Судья Брылева Е.А. Дело № 22-919

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 апреля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

адвоката Колыхаловой Д.А., представившей ордер № 142111 1978 от 1 апреля 2024 г. и удостоверение № 3582 от 23 ноября 2021 г.,

обвиняемого Соломона Д., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Китаева И.В. в интересах подозреваемого Соломона Д. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 г., которым подозреваемому Соломону Дмитрию избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Колыхаловой Д.А. и обвиняемого Соломона Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 марта 2024 г. СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения 17 марта 2024 г. в Новоусманском районе Воронежской области в ходе досмотра автомобиля Ауди А 6 с государственным регистраионным знаком № под управлением ФИО14., в котором в качестве пассажиров находились Соломон Д. и ФИО15., вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, общей массой 1 506, 72 грамма. 

18 марта 2024 г. данное уголовное дело было принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО16.

18 марта 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Соломон Д.

19 марта 2024 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО17., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО18 об избрании Соломону Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 г. подозреваемому Соломону Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2024 г. включительно.

20 марта 2024 г. Соломону Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев И.В. просит отменить вынесенное в отношении Соломона Д. постановление и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломона Д.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следственным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении Соломона Д. подозрения в совершении инкриминированного ему преступления. Отмечает, что Соломон Д. свою причастность к совершению преступления отрицает, что, по мнению защитника, дает основания полагать, что преступление Соломон Д. не совершал.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и личности подозреваемого, адвокат считает возможным избрание Соломону Д. менее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании Соломону Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Соломона Д. в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что Соломон Д. является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в г. Ростове-на-Дону, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, но, вместе с тем, суд учел и то, что Соломон Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что Соломон Д., находясь на свободе и опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Соломону Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Соломона Д., его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания Соломону Д. иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Соломона Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения Соломона Д. под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения Соломону Д. основано на конкретных фактических обстоятельствах, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания Соломону Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 г., которым подозреваемому Соломону Дмитрию избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова