Дело № 12-2220/2021

в районном суде № 5-802/2021 Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:127083, г. Москва, ул.8 Марта, д. 10, стр. 14, в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., д. 6, лит. А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровсского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вина ПАО «ВымпелКом» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 

В Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возрвату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение 

<

...> Н.Н. (вх. №...-КЛ от 

<

дата>) о фактах нарушения ООО МКК «

<

...>» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Доводы 

<

...> Н.Н. мотивированы тем, что от ООО МКК «Киберлэндинг» на её абонентский номер №..., поступают смс-сообщения о возврате просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Изучив заявление и представленные, усмотрев признаки состава административного предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 

<

...> А.В. 

<

дата> в отношении ООО МКК «

<

...>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования должностным лицом – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 

<

дата> А.В. 

<

дата> вынесено определение об истребовании в ПАО «ВымпелКом», сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно о том, кому и с какого периода времени принадлежит номер телефона «+№...», возбужденного 

<

дата> в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определение об истребовании сведений, датированное 

<

дата>, было направлены в адрес ПАО «ВымпелКом» заказным письмом (трек №...) (л.д.№...).

Указанное почтовое отправление, согласно данным с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», получено ПАО «ВымпелКом» 

<

дата>.

В установленный ст.26.10 КоАП РФ срок (в течение трех рабочих дней с момента получения определения) затребованные документы не были направлены, то есть до 00:01 часов 

<

дата> включительно, истребованные сведения ПАО «ВымпелКом» не представило.

<

дата> в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу зарегистрирован ответ ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата> № №... о не возможности предоставить информацию об абонентах-гражданах без их согласия со ссылкой на то, что УФССП в рамках исполнения ими обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью указанных юридических лиц, не имеет права на получение такой информации по причине отсутствия прямого указания на это в Федеральном законе № 230-ФЗ.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Дата и время совершения административного правонарушения: 

<

дата> в 00:01.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что требования УФССП не были законны, запрашиваемая информация не могла быть предоставлена в соответствии с ФЗ «О связи». Также определение ГУФССП об истребование сведений от 

<

дата>, вынесено неуполномоченным на это лицом. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела вина Общества не доказана. 

Законный представитель ПАО «ВымпелКом» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 КоАП РФ. 

При этом, положениями вышеназванной статьи определено, что право на истребование таких сведений предоставлено судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. То есть истребование сведений, необходимых для разрешения дела, будет законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п.п. 3-4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного названным положением Кодекса, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В соответствии с пп. 1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. 

В соответствии с п. 1 названного Положения Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

В соответствии с п.п. 15 п. 7 Положения ФССП России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение 

<

...> Н.Н. (вх. №... от 

<

дата>) о фактах нарушения ООО МКК «Киберлэндинг» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Доводы 

<

...> Н.Н. мотивированы тем, что от ООО МКК «

<

...>» на её абонентский номер №..., поступают смс-сообщения о возврате просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Изучив заявление и представленные, усмотрев признаки состава административного предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 

<

...> А.В. 

<

дата> в отношении ООО МКК «

<

...>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования должностным лицом – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 

<

...> А.В. 

<

дата> вынесено определение об истребовании в ПАО «ВымпелКом», сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно о том, кому и с какого периода времени принадлежит номер телефона «+№...», возбужденного 

<

дата> в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определение об истребовании сведений, датированное 

<

дата>, было направлены в адрес ПАО «ВымпелКом» заказным письмом (трек №...) (л.д.№...).

Указанное почтовое отправление, согласно данным с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», получено ПАО «ВымпелКом» 

<

дата>.

В установленный ст.26.10 КоАП РФ срок (в течение трех рабочих дней с момента получения определения) затребованные документы не были направлены, то есть до 00:01 часов 

<

дата> включительно, истребованные сведения ПАО «ВымпелКом» не представило.

<

дата> в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу зарегистрирован ответ ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата> № №... о не возможности предоставить информацию об абонентах-гражданах без их согласия со ссылкой на то, что УФССП в рамках исполнения ими обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью указанных юридических лиц, не имеет права на получение такой информации по причине отсутствия прямого указания на это в Федеральном законе № 230-ФЗ.

Таким образом, у должностного лица заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченных задолженности ГУФССП по Санкт-Петербургу имелись законные основания для истребования у ПАО «ВымпелКом» любых документов и сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, его требование являлось законным, правомерным и подлежало исполнению юридическим лицом в установленные законом сроки. 

Копия указанного определения направлена в адрес Общества посредством почтового отправления и получена юридическим лицом 

<

дата> (л.д. 

<

...> – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...). 

В установленный законом трехдневный срок с учетом выходных дней Обществом не представлены истребуемые сведения либо информация о невозможности представить таковые, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, оснований к переоценке изложенных в обжалуемом постановлении выводов не усматривается. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ВымпелКом» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.