Дело № 2-1243/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 июля 2017 года 

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 22 декабря 2011 года кредитные средства заемщиком были получены. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика.

В период с 23 августа 2016 года по 29 марта 2017 года принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 29 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в сумме 138 9213 руб. 32 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 113 405 руб. 43 коп.; просроченные проценты в размере 7 718 руб. 24 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14 900 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 899 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 47 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-17) на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита (л.д. 11-13). 

Согласно заявлению от 22 декабря 2011 года, предоставленная по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года сумма 

<

данные изъяты>., была зачислена на текущий счет ФИО1 (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 18). 

29 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, увеличив срок кредитования на 11 мес., осуществив перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности (л.д. 22), изменив график, установив ежемесячные аннуитетные платежи в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 23).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 19 декабря 2016 года ответчику направлялось требование с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 18 января 2017 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 24, 25), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 27 февраля 2017 года судебный приказ от 09 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в размере 

<

данные изъяты>., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отменен на основании возражений должника ФИО1 (л.д. 5).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 марта 2017 года, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от 22 декабря 2011 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 15-17), и не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком ФИО1 

На основании изложенного, учитывая также признание иска ответчиком в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 138 923 руб. 32 коп. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 3 978 руб. 47 коп. (л.д. 6.7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года по состоянию на 29 марта 2017 года в сумме 138 923 рубля 32 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 113 405 рублей 43 копейки, просроченные проценты в размере 7 718 рублей 24 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 14 900 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 899 рублей 54 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 978 рублей 47 копеек, всего: 142 901 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 20 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит