Дело № 2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 сентября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ишдавлетовой г.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 393136,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2017года составляет 482490,90 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 393136,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 47981,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 24017,86 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17354,68 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 461804,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 393136,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 47981,69 рублей, задолженность по уплате неустоек 20686,27 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818 рублей.

Истец - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 393136,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> 

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, кредит на сумму 393136,67 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ФИО1 уведомлялся Банком о досрочном возврате кредита, каких либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком принято не было.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

В части требования о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 20686,27 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в сумме 20686,27 рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до 12000 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 453118,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 393136,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 47981,69 рублей, задолженность по уплате неустоек 12 000 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 337500 рублей.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не соблюдает. 

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818 рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 453118,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 393136,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 47981,69 рублей, задолженность по уплате неустоек 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова