Дело № 2-1417/2024 

УИД 26RS0035-01-2024-001960-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Тамразян С.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компрессор- техцентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Компрессор – техцентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компрессор - техцентр» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на период испытательного срока и вступил в силу с момента его подписания. 

Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 22000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, должность «Охранник» имеет так же тарифную ставку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором организации было вынесено уведомление о не прохождении им испытательного срока и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

С вышеуказанным уведомлением он не был своевременно ознакомлен, в связи с чем, считает основания для вынесения уведомления надуманными, поскольку на протяжении всего периода его работы, в его адрес не поступало никаких претензий, относительно его работы, он добросовестно исполнял свои обязанности. После вынесения уведомления, его принудили написать заявление об увольнении, в связи с чем, был вынесен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием к расторжению трудового договора указана его инициатива, в соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ.

Так, за время осуществления трудовой деятельности, за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в следующем размере:

За июнь: 6000 рублей; За июль: 19140 рублей; За август: 1740 рублей.

В адрес работодателя была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченной заработной платы в размере 25260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, исходя из расчёта:

- За июнь 5000 рублей;

- За август 20260 рублей.

После получения претензии и проведения прокурорской проверки, работодателем было произведено доначисление заработной платы в размере 3109,52 рублей.

Таким образом, считает, что сумма недоплаченной заработной платы составляет 22150,48 рублей. 

Просил взыскать с ООО «Компрессор - техцентр» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2023 года в размере 1890,48 рублей; сумму невыплаченной заработной платы за июль 2023 года в размере 20260 рублей; сумму процентов за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 2235,27 рублей; в счет компенсации морального вред денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того определением суда принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований о взыскании с ООО «Компрессор - техцентр» суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108156 рублей. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Раннее в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что при приеме на работу ему было предложено два варианта оплаты 1500 рублей за смену, если он будет работать без оформления или 22000 рублей в месяц в случае официального оформления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца Тамразян С.С. в судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом отказа от части исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Все выплаты ФИО1 произведены в соответствии с трудовым договором. То, что в приказе о приеме на работу указана иная заработная плата является ошибкой работника предприятия, за допущенную ошибку работник привлечен к ответственности. Так же просил учесть, что в судебном заседании истец подтвердил размер заработной платы, указанной в договоре. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компрессор - центр» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, договор заключен на период испытательного срока и вступил в силу с момента его подписания. В соответствии с п.6.2 Договора заработная плата установлена в размере 1500 рублей за смену.

ФИО1 ознакомился с трудовым договором и подписал его при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 22000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, должность «Охранник» имеет так же тарифную ставку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором организации было вынесено уведомление о не прохождении ФИО1 испытательного срока и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Так, за время осуществления трудовой деятельности, за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата в следующем размере:

За июнь: 6000 рублей; За июль: 19140 рублей; За август: 1740 рублей.

В адрес работодателя была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченной заработной платы в размере 25260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, исходя из расчёта:

- За июнь 5000 рублей;

- За август 20260 рублей.

После получения претензии и проведения прокурорской проверки, работодателем было произведено доначисление заработной платы в размере 3109,52 рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 22000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, должность «Охранник» имеет так же тарифную ставку в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. С трудовым договором при приеме на работу ФИО1 не ознакамливался, его не подписывал.

При таких обстоятельствах указание в приказе о приеме на работу оклада в размере 22000 рублей в месяц, что так же подтверждается штатным расписанием где указана тарифная ставка должности «Охранник» в размере 22000 рублей, по мнению суда, является доказательством подтверждающим, что при приеме на работу ФИО1 размер заработной платы установлен в размере 22000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается так же тем обстоятельством, что за июль 2023 года ФИО1 заработная плата выплачена в размере 22000 рублей.

То, что приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован после увольнения ФИО1 не имеет правового значения, поскольку ФИО1 был принят на работу на основании приказа, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и заработная плата установлена в соответствии с действовавшим на тот момент времени штатным расписанием. Тот факт, что ФИО1 был ознакомлен и подписал трудовой договор только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении его трудовых прав и лишении возможности оспорить договор в части несоответствия с указанным в приказе размером заработной платы.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил размер заработной платы 1500 рублей за смену, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при приеме на работу ему было предложено два варианта оплаты 1500 рублей за смену, если он будет работать без оформления или 22000 рублей в месяц в случае официального оформления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неправильно произведен расчет заработной платы за июнь и август 2023 года, при расчете заработной платы исходя из 22000 рублей в месяц, за июнь подлежит взысканию 1890,48 рублей, за август подлежит взысканию 20260 рублей.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за июнь и август 2024 года. В соответствии с процентной ставкой, имевшей место в период с момента незаконной задержки выплаты заработной платы до момента обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов просрочки проценты подлежат взысканию в следующем размере: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

7,50% 

365 

5,05 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

9,69 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

21,13 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

28,28 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

38,07 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

11,60 

1 890,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

99 

16% 

366 

81,82 

Итого за июнь: 

273 

13,85% 

195,64 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

20 260 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16 

12% 

365 

106,57 

20 260 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

303,07 

20 260 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

407,98 

20 260 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

124,34 

20 260 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

99 

16% 

366 

876,83 

Итого за август: 

220 

14,91% 

1 818,79 

Всего процентов подлежит взысканию 2014,43 руб.

При разрешении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и его размера, суд руководствуется требованиями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 в результате длительной невыплаты заработной платы, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, также и в случае задержки выплаты заработной платы. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, продолжительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компрессор – техцентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компрессор - техцентр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2023 года в размере 1890,48 рублей; сумму невыплаченной заработной платы за июль 2023 года в размере 20260 рублей; сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 2014,43 рублей. 

Взыскать с ООО «Компрессор - техцентр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компрессор - техцентр» о взыскании процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 220,84 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компрессор - техцентр» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев