Дело № 10-227/2024 (10-8794/2023) Судья Яхин А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Кайгузина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магни-тогорска Челябинской области Диденко П.В. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

25 сентября 2020 года 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по от-бытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобо-ды на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы террито-рии соответствующего муниципального образования без согласия специали-зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва-нием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в ука-занный специализированный орган один раз в месяц; по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением огра-ничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а так-же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказа-ния, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенный наказаний, ФИО1 оконча-тельно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 ме-сяца с установлением ограничений: не изменять постоянного места житель-ства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответст-вующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден-ного данного вида наказания, являться на регистрации в указанный специа-лизированный орган один раз в месяц. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азнабае-ва З.Ф. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступ-ления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Бочка-ревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просив-шей отменить приговор, адвоката Кайгузина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8, совер-шенном при превышении пределов необходимой обороны. 

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, при превышении пределов необходимой обо-роны. 

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены с 15 часов до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении пре-ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признавал. 

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского рай-она г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО8 нанесли ФИО1 множественные удары руками и резиновой палкой по голове, грудной клетке и конечностям. У ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, кро-ме перелома ногтевой фаланги, возникшего от одного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, судом не отражено в приговоре, что свидете-лю ФИО9 также причинены телесные повреждения потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО8 Отмечает, что судом не установлено и не конкретизировано количество ударов нанесенных ФИО1, а так-же не установлено, кто из нападавших, чем и куда наносил удары осужден-ному. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона, поскольку он находился в квартире не один, а также судом оставле-но без оценки то обстоятельство, что ФИО1 сам впустил потерпев-ших в свою квартиру. Считает, что деяния ФИО1 подлежат квали-фикации по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обращает вни-мание, что судом необоснованно указаны виды ограничений, возложенных на осужденного за каждое преступление, образующих совокупность, когда как, по мнению прокурора, возложенные ограничения должны быть указаны после назначения окончательного наказания. Просит отменить приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением апелляционного приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора, основным доводом стороны защиты является версия о превышении со сторо-ны ФИО1 пределов необходимой обороны при нападении на него Потерпевший №2 и ФИО8

Суд первой инстанции, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивировал это тем, что потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО8, пройдя в жилище ФИО1 напали на него, нанесли множествен-ные удары руками и резиновой палкой по голове, телу и конечностям Азна-баева З.Ф., что подтвердили в суде потерпевший Потерпевший №2, а также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся не-посредственными очевидцами конфликта. 

Судом первой инстанции также сделан вывод, что удары ножом Азна-баев З.Ф. нанес Потерпевший №2 и ФИО8 в ответ на их насильст-венные действия, как в отношении себя, так и в отношении свидетеля ФИО30

Суд первой инстанции также сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, об имевшемся у ФИО1 закрытого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, а у ФИО9, ра-ны в теменной области головы, которые, по мнению суда, подтверждают объ-ективность показаний ФИО1, что в сложившейся ситуации, его дей-ствия, причинившие смерть ФИО8, а Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, носили ответный и оборонительный характер, а умысел был направлен на защиту своей личности от неправомерного посягательства ФИО31 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными вы-водами суда первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 были направлены на умышленное лишение жизни Потерпевший №2 и ФИО32 о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, в том числе ФИО9, который пояснял о нанесе-нии ему одного удара резиновой палкой по голове, от которого у него помут-нело сознание. До указанного удара, равно как и в момент его нанесения ка-ких-либо ударов ФИО1 Потерпевший №2 и ФИО8 не наносилось. Вместе с тем, после нанесения удара свидетелю ФИО9, ФИО1 выбежал из коридора, в котором происходил конфликт, в кухню, где подобрал кухонный нож, после чего, вернувшись в коридор, из-за спины свидетеля ФИО9, которому уже не наносилось каких-либо ударов, нанес Потерпевший №2 и ФИО8 колото-резанные ранения как в переднюю, так и в заднюю части тела, в область жизненно-важных ор-ганов. 

Определяя возможность нахождения ФИО1 в состоянии необ-ходимой обороны суд апелляционной инстанции руководствуется разъясне-ниями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необ-ходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершен-ный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Вместе с тем в соответствии с п. 7 действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен по-сле того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

При таких обстоятельствах, ФИО1, повторно пришедший в ко-ридор с ножом в руках, не находился в состоянии необходимой обороны, по-скольку каких-либо насильственных действий, угроз применения насилия со стороны Потерпевший №2 и ФИО8, как в адрес ФИО1, так и в адрес ФИО9 не совершалось и не поступало. В данном кон-кретном случае, моментом окончания насильственных действий со стороны Потерпевший №2 и ФИО8, суд апелляционной инстанции считает нанесение удара резиновой палкой ФИО8 по голове ФИО9 Материалами уголовного дела не установлено, что после нанесения удара резиновой палкой по голове ФИО9, потерпевшие совершали иные активные насильственные действия в отношении осужденного и свиде-теля. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть закон-ным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответ-ствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъяв-ляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляцион-ном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в пригово-ре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое повлекло за собой неправильное применение уго-ловного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит но-вое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устра-нено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции счита-ет, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допу-щенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для вынесе-ния по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не на-ходит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Кроме того ФИО1 совершил умышленные действия, непосред-ственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе Потерпевший №2

Преступления совершены с 15 часов до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> об-ласти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов по 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в 

<

адрес>. Между ФИО1, находящимся в указанной квартире, и ранее знако-мым ему Потерпевший №2 в ходе телефонного разговора возник кон-фликт на почве личных неприязненных отношений. С целью разрешения конфликта потерпевший Потерпевший №2 с ранее знакомым ему потерпев-шим ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при-были в квартиру, в которой находился ФИО1 

В квартире конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО33 продолжился, к которому присоединился ранее знакомый Аз-набаеву З.Ф. - ФИО8

Поводом для конфликта послужило аморальное и противоправное по-ведение Потерпевший №2 и ФИО8, поскольку последние выража-лись нецензурной бранью в адрес ФИО1, а затем, используя резино-вую палку, ФИО8 нанес один удар по голове ФИО9

В ответ на действия потерпевших у ФИО1 возник и сформи-ровался преступный умысел, направленный на причинение смерти потер-певшим Потерпевший №2 и ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоя-нии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приискал на месте про-исшествия нож, используемый в качестве орудия преступления, и, применяя его в качестве оружия, с целью убийства, нанес им потерпевшему ФИО8 ножом не менее двух ударов в туловище, не менее двух ударов в верх-нюю левую конечность, а также неустановленным тупым твердым предме-том, руками и ногами нанес потерпевшему ФИО8 не менее одного удара в правую верхнюю конечность, то есть нанес потерпевшему ФИО8 удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека.После этого, находясь в том же месте и в тоже время, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара в поясничную область слева, в об-ласть расположения жизненно важных органов человека.

После этого, потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №2 покинули указанную квартиру, вышли в подъезд этого дома, откуда были госпитализи-рованы 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 при-чинил потерпевшему ФИО13 колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, что является квалифици-рующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшего ФИО8 наступила через непродолжи-тельное время ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в помещении 

<

данные изъяты> от преступных дейст-вий ФИО1, в результате 

<

данные изъяты>.

ФИО1 свой преступный умысел, направленный убийство двух лиц - потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие оказали ему сопротивление, а затем покинули квартиру ФИО1, а также своевре-менно оказанной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не при-знал. Пояснял в ходе предварительного расследования о том, что умысла на убийство ФИО8 и Потерпевший №2 не имел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки с ФИО9 и ФИО10 Ему позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что прие-дет и разберется с ним по поводу денежного долга, высказал ему угрозу при-чинения телесных повреждений, которую он воспринял всерьез. Около 18 часов он услышал настойчивый стук во входную дверь. Посмотрев в глазок, увидел Потерпевший №2, после чего спросил через закрытую дверь причи-ну визита. Потерпевший №2 сказал ему открыть дверь и выйти в подъезд. Он попросил ФИО11 отрыть дверь, но она отказалась. Он сходил за своими ключами и открыл дверь. Находясь в коридоре, стал разговаривать с Потерпевший №2, последний пришел к нему вместе с ФИО8, у которого в руках была резиновая палка. Понимая, что они могут его избить, он побоялся выйти в подъезд, поэтому предложил им войти в квартиру и уре-гулировать конфликт. Когда они вошли в квартиру, то сразу нанесли ему уда-ры, Потерпевший №2 – руками, а ФИО8 нанес ему удары палкой, в результате чего один из ударов палкой пришелся ему по большому пальцу, сломав его. Защищаясь от нападения ФИО14 и Потерпевший №2, он из коридора прошел в свою комнату, из которой вышел ФИО9, оттолкнув его в комнату, стал заступаться за него. Потерпевший №2 и Поте-ряев Д.В. напали на ФИО9 и стали избивать, наносили удары рука-ми и резиновой палкой по голове и телу, в результате которых ФИО9 присел на корточки и закрыл голову руками, перестал оказывать сопро-тивление. Испугавшись за себя и ФИО9, понимая, что Потерпевший №2 и ФИО8 физически сильнее и крупнее, вооружены резиновой палкой, в связи с этим могут сильно избить его и ФИО9, он схватил со стола в комнате нож и стал размахивать перед Потерпевший №2 и ФИО34 выгоняя их из квартиры. В момент нанесения ударов ножом, он находился за ФИО9, поэтому не видел в какую анатомическую область нанес удары ножом Потерпевший №2 и ФИО8 После на-несенных ударов Потерпевший №2 и ФИО8 ушли из квартиры. Уби-вать последних он не хотел, поскольку оборонялся от их нападения (т. 2 л.д. 165-172, 193-196, 205-208, т. 3 л.д. 100-106).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстриро-вал нанесение ударов ножом потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений ФИО1 следует, что когда Потерпевший №2 и ФИО8 вошли в квартиру то ударов ему не наносили, поскольку вошел в коридор ФИО9, стал за него засту-паться и которому Потерпевший №2 и ФИО8 стали наносить удары. После он взял нож и стал наносить удары потерпевшим. ФИО1 не размахивал перед потерпевшими ножом, что следует также из его пояснений (т. 2 л.д. 173-184).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (понятые) поясняли об об-стоятельствах проведения проверки показаний ФИО1 на месте. Ука-зали, что ФИО1 не размахивал ножом перед потерпевшими, а нано-сил точные удары (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 112-115).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 распивал спиртные напитки. Он позвонил знакомому ФИО1, чтобы выяснить отношения, по поводу ранее воз-никшего конфликта. Во время телефонного разговора с ФИО1 он выражался нецензурной бранью, на что ФИО1 сообщил, что не будет с ним разговаривать, оскорбил его. Он сказал ФИО1 о намерении приехать к нему и нанести телесные повреждения. С собой он позвал ФИО35 Вместе с ФИО19 он приехал к дому 

<

адрес>, где их ожидал ФИО8, в руках у которого была резиновая ду-бинка. Они втроем поднялись к квартире, где проживал ФИО1 и ста-ли сильно стучать в дверь. ФИО1 через закрытую дверь просил их уйти. Поняв, что ФИО1 не откроет дверь, он с ФИО19 спус-тился вниз. Находясь этажом ниже, он услышал, что ФИО1 открыл дверь, ФИО8 сказал ему возвращаться обратно. ФИО1 стоял в коридоре. Он попросил последнего выйти, но ФИО1 отказывался. За-тем увидел, как ФИО8 вошел в квартиру, он прошел следом. В квар-тире, кроме ФИО1, находилось еще двое мужчин. В ходе конфликта между ним и ФИО1, за последнего стал заступаться ФИО9, которому ФИО8 нанес удары резиновой палкой. После этого ФИО1 взял нож и начал наносить удары ему и ФИО8, стоя за спиной ФИО9 ФИО8 замер, после чего он схватил послед-него за одежду и вместе с тем вышел из квартиры в подъезд. Спустившись на один пролет ниже, ФИО8 не смог идти, поэтому он положил того на пол. У себя он обнаружил на спине ножевое ранение и кровь, после чего по-терял сознание (т. 2 л.д. 58-61, 62-68).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО8 прихо-дился ему братом, характеризует его с положительной стороны. 

Свидетель ФИО11 поясняла, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей комнате 

<

адрес>. В комнате ФИО1 она видела двух незнакомых ей мужчин. Примерно через 20-30 минут услышала стук в дверь квартиры и громкую нецензурную брань. В какой-то момент ФИО1 открыл входную дверь и в квартиру вошли два молодых человека, один из которых был крупного телосложения с дубинкой в руках, а второй чуть поменьше. Вошедшие парни стали конфликтовать с ФИО1 Из ком-наты ФИО1 вышли находившиеся там мужчины. Они стали гово-рить между собой на повышенных тонах, испугавшись, она выбежала из квартиры (т. 2 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО9 и ФИО1 в квартире последнего. ФИО1 постоянно кто-то звонил. Он слышал, как ФИО2 говорил собеседнику: «Нам не о чем с тобой разговаривать. Нам не нужно видеться. Я тебе зла не желаю». Спустя время в дверь квартиры стали настойчиво стучать. ФИО1 открыл дверь. С вошедшими лицами у ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого вошедшие мужчины звали ФИО1 в подъезд для раз-говора. ФИО1 предлагал им пройти в квартиру и уладить вопрос. За-тем он услышал, как вошедшие стали драться в коридоре с ФИО1 и ФИО9 В ходе конфликта, ФИО1 быстро вошел в комнату, затем вышел из нее, вернувшись в драку. В последующем, когда он вышел в коридор, пришедшие мужчины покинули квартиру спокойно. У ФИО9 обильно шла кровь с головы (т. 2 л.д. 112-116). 

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО9, который дополнительно пояснил, что услышал словесный конфликт между ФИО1 с Потерпевший №2 и ФИО36 Он (ФИО9) решил заступиться за ФИО1, в связи с этим вышел из комнаты. Видел, как ФИО1 отходил назад к нему, а двое мужчин двигались к ним навстречу. В руках у одного из мужчин была дубинка. Каких-либо угроз в адрес ФИО1, а также в его адрес Потерпевший №2 и ФИО8 не высказывали. Он оттолкнул ФИО1 назад, а ФИО8 нанес ему удар дубинкой по голове. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то боли не почувствовал. Он закрыл свою голову руками. Мужчины вышли из квартиры, а ФИО1 завел его в ванную комнату, чтобы промыть голову от крови. Видимых те-лесных повреждений у ФИО1 не было (т. 2 л.д. 117-121).

Свидетель ФИО19 поясняла, что совместно с Потерпевший №2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО1 ФИО37 и ФИО8 стали стучать в дверь квартиры. Через какое-то время ФИО1 открыл дверь, ФИО8 и Потерпевший №2 прошли в квартиру, а она спустилась этажом ниже и стала ждать. Примерно через пять минут ФИО8 и Потерпевший №2 выбежали из квартиры, при этом у каждого имелись ножевые ранения, одежда каждого была обпач-кана кровью. Она вызвала «скорую медицинскую помощь», работники кото-рой госпитализировали Потерпевший №2 и ФИО8 Позднее узнала, что ФИО20 скончался, а Потерпевший №2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО21 (

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вызова она обна-ружила двоих мужчин – ФИО8 и Потерпевший №2 При осмотре у ФИО8 обнаружено в области передней поверхности грудной клетки справа в районе ключичной области колото-резанное ранение 3,5х0,2 см, а также в лопаточной области размерами около 1,5 см. с ровными краями, сильного кровотечения не было. ФИО8 доставили в больницу (т. 2 л.д. 127-130).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО22 (

<

данные изъяты> которая также пояснила, что у ФИО38 было обнаружено колото-резаное ранение в поясничной области слева. Последнему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО23 (

<

данные изъяты>) пояснял об обстоятельствах обнару-жения ФИО8 и Потерпевший №2 на лестничном проеме 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-140). 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> следует, что по-ступило сообщение о насильственной смерти ФИО8 в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

Из рапорта помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> известно, что в 

<

данные изъяты> доставлен Потерпевший №2 с проникающей колото-резанной раной, с ранением легкого и острой кровопотерей (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра кабинета 

<

данные изъяты> изъята куртка, олимпийка, майка, олимпийка и футболка, принадлежащие ФИО39 и ФИО8 (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на майке и олимпийке, принадлежащей Потерпевший №2, а также на олимпийке, майке и куртке, принадлежащей ФИО8, обнаружены бурые пятна похожие на кровь. Кроме того, на данных предметах одежды, имеются щелевидные отверстия диной 33 и 32 мм (т. 2 л.д. 1-12).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в подъезде обнаружена резиновая палка с пятнами бурого цвета похожими на кровь, на полу в коридоре квар-тиры обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в кухне на столе об-наружен нож. С места происшествия изъяты: палка резиновая, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно протоколу осмотру предметов следует: нож, с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, дина рукояти – 11,5 см, длина клинка – 12 см, ширина рукояти 2,2 см, ширина клинка – 1,8 см. Кроме того были осмотрены марлевые тампоны, образцы эпителий, футболка темно-зеленого цвета, шорты, кроссовки темно-синего цвета. Все осмотренные предметы с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 2 л.д. 30-43). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному и метательно-му оружию. На куртке, олимпийке темно серого цвета, футболке, олимпийке светло серого цвета, имеются сквозные колото-резанные повреждения обра-зованные путем прокола у тупого конца с последующим разрезом орудием с однолезвийным клинком. Указанные повреждения могли быть образовано представленным на экспертизу ножом или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (т. 1 л.д. 241-251).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, у ФИО8 были отобраны образ-цы крови (т. 1 л.д. 97-101).

У ФИО1 изъяты смывы с рук, сотовый телефон «Philips» в корпусе черного цвета, образец буккального эпителия, срезы ногтевых пла-стин с рук, образцы следов рук (т. 1 л.д. 37, 93-94, 112-113), которые осмот-рены (т. 2 л.д. 14-18, 20-28).

У потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО9 полу-чены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 104-105, 108-109). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности футболки, на передней поверхности шорт и в смыве вещества бурого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека произошедшая от ФИО8 На наружной поверхности право-го кроссовка, обнаружена кровь Потерпевший №2 На клинке ножа, кровь ФИО1 3.Ф. На рукояти ножа, представленного на исследование, обнару-жен смешанный след эпителия и крови произошедший от ФИО1 (т. 1 л.д. 119-137).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, на ударной части резиновой палки, обнаружена кровь Потерпевший №2 На ру-кояти палки резиновой, представленной на исследование, обнаружен сме-шанный след эпителия и крови ФИО8 На срезах ногтевых пластин справой и левой рук, а также смывах с рук ФИО1, обнаружены сме-шанные следы эпителия и крови последнего (т. 1 л.д. 155-171).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в умышленном причинение смерти ФИО8, а также в совершении по-кушения на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе ФИО40

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым дока-зательством протокол явки с повинной осужденного ФИО1, по-скольку указанное доказательство получено с нарушением положений ст. 75 УПК РФ. Однако сам факт написания осужденным указанного документа подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному нака-зание. 

Заключения экспертиз мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановля-ет апелляционный приговор на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО41 Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО42., ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 у суда апелляционной инстанции не име-ется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятель-ствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелля-ционной инстанции не находит. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не включает в основу об-винительного приговора показания свидетеля ФИО23 об обстоятель-ствах преступления, ставших известными из беседы с ФИО1, по-скольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определе-ние от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о со-держании показаний данных в ходе досудебного производства подозревае-мым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осве-домлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

Также в основу обвинительного апелляционного приговора суд берет показания ФИО1 в части возникновения конфликта с потерпевшим Потерпевший №2 в ходе телефонного разговора, продолжения конфликта в квартире осужденного с потерпевшими, а также то обстоятельство, что Аз-набаев З.Ф. пригласил Потерпевший №2 и ФИО8 пройти в кварти-ру. 

В остальной суд апелляционной инстанции считает показания осуж-денного противоречивыми и не соответствующими, установленным обстоя-тельствам. 

В частности показания ФИО1 о том, что Потерпевший №2 и ФИО8 стали наносить ему удары руками и резиновой палкой по телу, голове и конечностям, не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43., свидетелей ФИО9, ФИО11, которые по-ясняли, что после того как потерпевшие вошли в квартиру, у них начался словесный конфликт с ФИО1, при этом угроз от потерпевших не поступало, каких-либо насильственных действий в адрес осужденного по-терпевшими не совершалось. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что услышав словесный конфликт, он решил заступиться за ФИО1, оттолкнул последнего, сам стал разговаривать с потер-певшими, за это ему нанесли 1 удар резиновой палкой по голове.

Более того, сам ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, пояснял о том, что когда Потерпевший №2 и ФИО8 вошли в кварти-ру, то ударов ему не наносили, поскольку ФИО9 стал за него за-ступаться, а Потерпевший №2 и ФИО8 стали наносить удары по-следнему (т. 2 л.д. 173-184).

То обстоятельство, что заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен закрытый перелом основания ногте-вой фаланги І пальца правой кисти, а также то, что при поступлении в ИВС у ФИО1 при осмотре обнаружен порез на кисти левой руки, не свиде-тельствует о причинении указанных повреждений потерпевшими до нанесе-ния удара свидетелю ФИО9 Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что закрытый перелом основания ногтевой фаланги І пальца правой кисти получен осужденным в ходе его нападения на потер-певших уже после нанесения удара свидетелю ФИО9 Что касается факта пореза на кисти левой руки у ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности причинения потерпевшими указанного повреждения осужденному, поскольку колюще-режущих предме-тов у потерпевших не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагноз «Ушиб грудной клетки и 1 пальца пра-вой кисти. Порез на кисти левой руки. Ушиб кисти правой руки» объектив-ными клинико-морфологическими данными не подтвержден (т. 1 л.д. 256-257).

Доводы осужденного о нанесении потерпевшими множественных уда-ров руками и резиновой палкой свидетелю ФИО9 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам ФИО9 пояснял о нанесении ему одного удара по голове резиновой палкой. Указанные показа-ния свидетеля объективно подтверждены заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Изложенные осужденным показания о том, что он размахивал ножом с целью отпугнуть потерпевших суд апелляционной инстанции считает несо-стоятельными, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экс-пертиз в отношении ФИО8 и Потерпевший №2, потерпевшим при-чинены проникающие колото-резанные ранения, которые образуются при непосредственном прямом ударе в жизненно-важные органы человека.

Эти обстоятельства ФИО1 фактически подтвердил в ходе про-верки показаний на месте. Так он пояснял, что после того как ФИО9, стал за него заступаться, а ФИО8 и Потерпевший №2 нанесли удар последнему, он взял нож и стал наносить удары потерпевшим. Ножом перед потерпевшими не размахивал, что следует также из его пояснений (т. 2 л.д. 173-184).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ го-да в коридоре 

<

адрес> между ФИО8 и Потерпевший №2 произо-шел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого потерпевшие выражались в адрес последнего нецензурной бранью. Решив заступить за Аз-набаева З.Ф., в коридор квартиры вышел свидетель ФИО9, кото-рый, увидев в руках у ФИО8 резиновую палку, оттолкнул ФИО1 назад, встал перед ним, преградив путь потерпевшим. В ответ на дейст-вия указанного свидетеля, ФИО8 нанес свидетелю ФИО9 1 удар резиновой палкой в область головы, отчего последний закрыл голову руками. В этот момент ФИО1 проследовал на кухню, где, взяв в руки нож, вернулся в коридор. В указанный момент от потерпевших каких-либо насильственных действий, равно как и угроз применения насилия ни в адрес свидетеля ФИО9, ни в адрес осужденного не предпринималось. Несмотря на это, ФИО1, укрывшись за свидетеля ФИО9, стал наносить удары ножом ФИО8 и Потерпевший №2 Сначала ФИО1 нанес не менее 2 ударов ножом потерпевшему ФИО8 в переднюю и заднюю область грудной клетки. После этого, ФИО1 нанес не менее 1 удара ножом Потерпевший №2 в поясничную область XII ребра по задней подмышечной линии. После получения указанных повреж-дений ФИО8 и Потерпевший №2 покинули квартиру ФИО1

При таких обстоятельствах, действия потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 в начале возникшего конфликта между ними и Азнабае-вым З.Ф. были аморальными, поскольку они оскорблял последнего, в том числе и нецензурной бранью, а после того, как ФИО8 нанес 1 удар резиновой палкой в область головы свидетеля ФИО9, их действия стали противоправными.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО1 отсутствует необходимая оборона либо ее превышение, исходя из сле-дующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за-щите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательст-ва.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут призна-ваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред пося-гавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходи-мость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как выше отмечено судом апелляционной инстанции, поводом для конфликта между ФИО1 и Потерпевший №2 с ФИО8 послужило аморальное и противоправное поведение потерпевших. Ус-тановлено, что каких-либо телесных повреждений, либо угроз применения насилия со стороны потерпевших в адрес ФИО1 не предпринима-лось. После нанесения удара свидетелю ФИО9, потерпевшие также не предпринимали активных насильственных действий, либо угроз его при-менения ни в адрес указанного свидетеля, ни в адрес осужденного. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что после нанесения удара сви-детелю ФИО9, действия потерпевших не представляли опасности для ФИО1, не посягали на его жизнь и здоровье, а также иных лиц, не причиняли вред их правам и охраняемым законом интересам. Эти обстоя-тельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 необхо-димой обороны и её превышения. 

Кроме того, об отсутствии посягательства после нанесения удара сви-детелю ФИО9 свидетельствуют также слова ФИО1, кото-рый, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевших, негативно указал, что они что-то перепутали, после чего прошел в кухню за ножом. 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №2 и ФИО8 сви-детельствует выбор предмета, которым наносились удары (нож), механизм и локализация нанесенных ударов ножом, которые в каждом случае приходи-лись в область жизненно-важных органов потерпевших. Кроме того, о нали-чии прямого умысла также свидетельствует момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшим (после окончания противоправных действий по-следними), целенаправленность указанных ударов, которая подтверждается длиной раневого канала, механизмом причинения колюще-режущих ранений, которые не могли быть нанесены при хаотичном размахивании ножом. 

Квалифицируя содеянное ФИО1 суд апелляционной инстан-ции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной прак-тике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которыми убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рас-сматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифици-рует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно на-правленные на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом пре-ступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоя-тельствам.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий осужденно-го не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правиль-ность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоя-тельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, явку с по-винной, в которой ФИО1 не оспаривал факт причинения ножевых ра-нений потерпевшим, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в добровольном участии ФИО1 в след-ственных действиях по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание Азнабае-вым З.Ф. обстоятельств произошедшего, 

<

данные изъяты>, а также наличие на иждивении престарелого отца. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступле-ния в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что это со-стояние оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает наличие постоянного места жи-тельства и регистрации, положительные характеристики, возраст осужденно-го. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, яв-ляется основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной ин-станции считает необходимым в целях исправления осужденного и преду-преждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для при-менения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности его исправления без реального отбывания наказания, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограни-чения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго-го режима. 

В срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период с момента фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ го-да, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания на-казания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режи-ма.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соот-ветствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Азна-баеву З.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стра-жу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Азна-баева З.Ф.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказа-ния время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- майки, олимпийки темного и светлого цвета, куртку, резиновую пал-ку, марлевые тампоны, образцы крови и буккальных эпителий, срезы ногте-вых пластин, следы рук, нож, смывы вещества бурого цвета, футболку темно-зеленого цвета, шорты светло серого цвета, кроссовки темно-синего цвета – уничтожить;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «PHILIPS» – вер-нуть по принадлежности ФИО1, а при отказе в получении уничто-жить. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи