Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО10 автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер № (полис ЕЕЕ №). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 54900 руб. При этом установлено, что ответчик место ДТП оставила, таким образом, у истца возникло право регрессного требования на сумму 54900 руб. к ФИО7. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 54900 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2065 руб. 16 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО5

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении, поскольку согласно судебной экспертизе повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют перечню, характеру и степени повреждений обстоятельствам ДТП. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участие не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В соответствии п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником указанного выше ДТП является ответчик. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 46-51 дела об административном правонарушении №).

Указанное постановление решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 65-69, 79-82 дела об административном правонарушении №).

В связи с чем, на основании экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию потерпевшей ФИО13 – ПАО СК «Росгосстрах» была переведена сумма страхового возмещения в размере 54900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует тем, что у истца, на основании п. г ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возникло право регрессного требования на сумму 54900 руб. к ФИО7.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению представителя истца ФИО14 была назначена трассологическая экспертиза на соответствие перечня, характера и степени повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была поручена ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (л.д. 116-119).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, перечень, характер и степень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста экспертизы также усматривается, что при сравнительном анализе повреждений автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено, что характер и объем повреждений на обоих автомобилях различный, а именно на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются глубокие царапины, образованные параллельно, либо под незначительным углом относительно продольной оси автомобиля, а на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются вмятины, образованные под значительным углом относительно продольной оси автомобиля (л.д. 158-162).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. г ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для перехода к нему права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,, поскольку не доказано, что именно ответчиком был причинен ущерб в указанной сумме, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании суммы в размере 54900 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2065 руб. 16 коп.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Поскольку истцом произведена страховая выплата, а виновник ДТП ФИО7 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то истец просит взыскать с ФИО7 сумму, выплаченную ФИО16 в размере 54900 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сама по себе произведенная оплата в названной выше сумме не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что перечень, характер и степень повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 54900 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2065 руб. 16 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская