Дело №

УИД 24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении юридических расходов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 118 127 руб. 34 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Оснований для доплат страхового возмещения не имеется. Из материалов дела следует, что 21.11.2019г. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого ТС Honda Odyssey г/и У080АО124, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, получило механические повреждения. 25.11.2019г. в ПАО «Росгосстрах» от потерпевшего, поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства (далее – т/с), по результатам которого составлен Акт осмотра №. Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему т/с без учета износа, составила 317 647 руб. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 317 000 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 172 000 руб. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО поврежденное т/с признано конструктивно погибшим. Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона ОСАГО «...размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется... в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость...». С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 145 000 руб. (317 000 руб. – 172 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потребителю в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом. ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательство перед потерпевшим в полном объеме. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, основании для удовлетворения требований потерпевшего не имеется. Экспертное заключение, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, выполнено с нарушениями Единой методики и методики «МинЮст 2018». В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового Уполномоченного экспертом-техником ООО «НМЦ «Рейтинг» была проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26694/3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 881 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 292 руб., стоимость транспортного средства составляет 333 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 872 руб. 66 коп. Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26694/3020-004 подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Таким образом, стоимость ущерба транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 263 127 руб. 34 коп. По результатам экспертизы Уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 118 127 руб. 34 коп. (263 127 руб. 34 коп. – 145 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по поручению страховщика, провело рецензирование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26694/3020-004Ю подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» и положенного в основу решения Уполномоченного. В результате анализа экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» было установлено, что в указанном заключении неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства. Таким образом, представляется возможным заключить, что заключение №У-20-26694/3020-004 от 14.03.2020г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.6.1., методики «МинЮст 2018» в части и. 3.2 и п.10.8. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. На основании изложенного Истец не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. Поскольку результаты проведенной по поручению Уполномоченного экспертизы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими действующим экспертным методикам, расчеты выполнены в нарушение требований, установленных Единой Методикой, методикой «МинЮст 2018» Страховщик полагает, что обязательство исполнено им надлежащим образом, выплата произведена в полном объеме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующего Положению о Единой Методике. В связи с изложенным сторона заявителя полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленные требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием не представил.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение не представлено. Не было представлено таких доказательств и финансовому уполномоченному. Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании с заявлением не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силе.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-26694/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в сумме 118 127 руб. 34 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер № У080АО124, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. ПАО СК «Росгоссрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 317 647 руб., стоимость транспортного средства составляет 317 000 руб., стоимость годных остатков составляет 172 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 107 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К заявлению прилагалось, в том числе, экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо №/А с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» сослался на закон об ОСАГО, указав, что размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 145 000 руб. (317 000 руб. – 172 000 руб.). Поскольку 09.12.2019г. было выплачено 145 000 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства Хонда Одиссей государственный номер 

<

***>.

Между тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя частично удовлетворены, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, предусмотренных п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26694/3020-004, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 881 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 292 руб., стоимость транспортного средства составляет 333 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 872 руб. 66 коп.

Дав надлежащую оценку данному заключению, обоснованно приняв его во внимание, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 118 127 руб. 34 коп. из расчета (333 000 руб. 00 коп. – 69 872 руб. 66 коп. – 145 000 руб.). 

Доводы стороны заявителя о порочности данного заключения эксперта суд не принимает во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку данного заключения, при этом объективных данных, позволяющих усомниться в выводах эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, суд не находит и полагает в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2020г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Чешуева