УИД: 50RS0№-68 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 28 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Прель Т. Ю., ФИО1 об обязании привести объект в соответствии строительным нормам и правилам,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по приведению объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:535, площадью 608 +/- 17 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, рп. Малаховка, ОНТ «Горняк», уч-к 85, в соответствие строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:535, согласно выписке из ЕГРП, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства». Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:396 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «имущество общего пользования».

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:535 огорожен, на территории расположен объект капитального строительства - жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:538 составляет менее 3-х метров. К жилому дому возведена пристройка, не соответствующая установленному виду разрешенного использования земельного участка, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535 и расположена на участке общего пользования с кадастровым номером 50:22:0030401:396.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 295 кв. м. Часть самовольно занятого земельного участка является землями неразграниченной государственной собственности, часть попадает на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:396, сформированный под территорию общего пользования ОНТ «Горняк» - автомобильную дорогу.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535, является Прель Т. Ю.. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:396 является ОНТ «Горняк».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535. 

С учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО1 привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:535, площадью 608 +/- 17 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, рп. Малаховка, ОНТ «Горняк», уч-к 85, в соответствие строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам путем демонтажа строения № и сооружения №, частичного демонтажа строения №, а именно, части указанного строения, в которой располагаются комнаты №, согласно схеме, представленной на странице 44 экспертного заключения.

Истец – представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Прель Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третье лицо – представитель ОНТ «Горняк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п.2,3 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3,4 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Зонирование территорий для строительства регламентируется ГрК РФ, согласно п.7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 1 1 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:535 огорожен, на территории расположен объект капитального строительства - жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:538 составляет менее 3-х метров. К жилому дому возведена пристройка, не соответствующая установленному виду разрешенного использования земельного участка, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535 и расположена на участке общего пользования с кадастровым номером 50:22:0030401:396.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535 является ФИО1. 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:396 является ОНТ «Горняк».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области от 04.06.2021 №-ПА, зона предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами дачного хозяйства, садоводства. Основной вид разрешенного использования исследуемого земельного участка «Ведение садоводства» (код 13.2) для которого в ПЗЗ г.о. Люберцы установлены следующие градостроительные регламенты: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра; максимальный процент застройки – 40%; предельные размеры земельных участков (кв.м) – 600 min. – 3000 max.

Ведение садоводства предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко

<

адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (код 13.2).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Московского государственного университета геодезии и картографии.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключением ДД.ММ.ГГ №/Э экспертами установлено следующее:

Строение № и сооружение № частично расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535 (строение № и сооружение № имеют пересечения (наложение) с Кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:396). Описание местоположения расположенной за пределами Кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535:

? части строения № – представлено в таблице № (площадь указанной части составляет 15,3 кв. м.);

? части сооружения № – представлено в таблице № (площадь указанной части составляет 8,3 кв. м.) (л. д. 121-122) (стр. 60 заключения)

2) Строение № и сооружение № находятся полностью за пределами Кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535, а именно, строение № и сооружение № расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:396.

3) Строение № и сооружение №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030401:535 и 50:22:0030401:396: соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:535 (ведение садоводства);

- не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030401:396 (имущество общего пользования);

4) Строение № и сооружение №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:396, не соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка (имущество общего пользования).

По результатам проверки объектов экспертизы на соответствие строительным требованиям, установленным СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», были выявлены следующие несоответствия:

1) строения № и сооружения № частично или полностью находятся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:396, что является нарушением п. 6.7. СНиП 30-02-97*

2) скаты крыш строений № и сооружений №, частично или полностью находящихся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:396, ориентированы в сторону указанного соседнего земельного участка, что является нарушением п. 6.7. СНиП 30-02-97*. (л. д. 122) (стр. 61 заключения)

По результатам анализа вышеуказанных несоответствий № установлено, что для их устранения необходимо проведение следующих мероприятий:

1) необходимо полностью демонтировать строение № и сооружения №;

2) необходимо частично демонтировать строение №, а именно, демонтировать часть указанного строения, в которой располагаются комнаты №.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком ФИО2 в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судом отклонено ввиду следующего.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд, отказывая в вызове эксперта, исходит из отсутствия объективных оснований для его допроса. 

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. 

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Заявленные в ходатайстве о вызове эксперта вопросы выходят за рамки проведенного исследования, ответчиком при назначении экспертизы не были заявлены, судом перед экспертами не ставились, соответственно исследование по ним экспертами не проводилось. 

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 25 Пленума Верховного суда РФ № от 12.02.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Пленум Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ), в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В пункте 29 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

В п. 19 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Кроме того, в силу п. 30-31 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд в данном случае полагает необходимым обязать ответчика ФИО1 привести строения № и № и сооружения № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:535, площадью 608+/-17 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ОНТ «Горняк», участок 85, в соответствие строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам путем демонтажа строения № и сооружения №, частичного демонтажа строения №, а именно, части указанного строения, в которой располагаются комнаты №, согласно схеме №, представленной на странице 44 экспертного заключения Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) №/Э от ДД.ММ.ГГ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Разрешая данный вопрос и руководствуясь вышеизложенной нормой права, суд, с учетом позиции сторон, объема проводимых работ, находит что разумным сроком для устранения выявленных недостатков будет являться срок в три месяца после вступления решения суда в законную силу, отвечающий принципу разумности, обеспечивающим при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, и, с учетом временных затрат, достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Довод ответчика Прель Т.Ю. о том, что в координатах земельного участка 50:22:0030401:535, площадью 608 +/- 17 кв. м., по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, р. 

<

адрес>, ОНТ «Горняк», участок 85, имеется реестровая ошибка, при исправлении которой спорное строение будет полностью находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка 50:22:0030401:535, судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в случае устранения нарушения прав истца при исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка 50:22:0030401:535, после вынесения решения, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ответчику Прель Т.Ю. надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела он не является собственником земельного участка 50:22:0030401:535, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Прель Т.Ю. не представлено и судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина иностранного государства №U24765361) привести строения № и № и сооружения № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030401:535, площадью 608+/-17 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ОНТ «Горняк», участок 85, в соответствие строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам путем демонтажа строения № и сооружения №, частичного демонтажа строения №, а именно, части указанного строения, в которой располагаются комнаты №, согласно схеме №, представленной на стр. 44 экспертного заключения Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) №/Э от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику Прель Т. Ю. (паспорт 

<

...>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина