РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA 111930, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля LADA 111930, г/н № ФИО5 В установленные законом сроки истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 15 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения материального ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 396 200 руб., УТС составляет 46870 руб. После проведения экспертизы, истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 209030 руб., утрату товарной стоимости в размере 29765 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 238795 руб. 44 коп., неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 2387 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50 % в пользу ФИО2, 50 % в пользу СРОО «ДА».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 267).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С180, г/н № (л.д. 6-7).

Также установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111930, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 12, 13).

В результате указанного ДТП ТС причинены механические повреждения.

Согласно материалам Отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля LADA 111930, г/н № ФИО5, нарушившая 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, в установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 96-97).

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в счет возмещения повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 145 300 руб., из которых: 144100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1200 руб. - расходы по оформлению доверенности (л.д. 103 - оборотная сторона).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 396 243 руб., утрата товарной стоимости составила 46870 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата УТС в размере 17104 руб. 56 коп. (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 118-119).

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом установлено, что в исследуемом ДТП на автомобиле Mercedes-Benz С180, г/н №, образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением с автомобилем LADA 111930, г/н №) и последующим столкновением с кустарником и строительным мусором: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, парктроник центральный правый заднего бампера, кронштейн центральный заднего бампера, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, стойка ветрового стекла левая, блок фара правая, блок фара левая, капот, повторитель поворота левого зеркала, накладка левого зеркала, решетка радиатора, бампер передний, номерной знак, рамка номерного знака, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, облицовка моторного отсека нижняя, кожух вентилятора, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, диск переднего колеса левый, диск переднего колеса правый, выхлопная труба передняя, выхлопная труба задняя.

По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н №, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: крепление заднего бампера левое, крепление заднего бампера правое, крыло заднее правое, крыло переднее правое, панель крыши, заглушка буксировочной проушины.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 374200 руб. (л.д. 237).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 209030 руб. (374200 - (21070 + 144 100).

Из смысла ст.ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz С180, г/н №, составляет 46870 руб. (л.д. 61), поскольку данное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29765 руб. 44 коп. (46870 - 17104,56), также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 125-128).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 2 387 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью (л.д. 125-128).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб., из которых: 15 000 руб. в пользу ФИО2 и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 15 000 руб. в пользу СРОО «ДА».

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере 6500 руб. (л.д. 56, 74).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660 руб. (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6587 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере 209 030 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 765 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 303955 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 2 387 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6587 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>