63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В., 

при секретаре Курдюковой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> - ФИО2,

представителя третьего лица АО "Экология" – ФИО3,

представителя третьего лица МБУ "Лопатинское" – ФИО4,

представителя третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>, ООО «ТрансЭко» о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>, ООО «ТрансЭко» о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что истец является собственником автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около домов № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект. ДД.ММ.ГГГГ с контейнерной площадки для сбора мусора выкатился контейнер, предназначенный для сбора пластиковой тары, надлежащим образом не закрепленный на данной контейнерной площадке, и несколько раз ударился об автомобиль истца. В результате беспорядочных ударов контейнера по правой стороне автомобиля, были повреждены передний бампер, две правые двери, зданий бампер, заднее правое крыло, в частности было повреждено лакокрасочное покрытие на данных участках автомобиля.

Согласно отчета об оценке о возмещении ущерба № автомобиля КІА СARNIVAL, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № изготовленного специализированной организацией ООО «Зеленая автолиния», следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износ составляет 367 480 рублей 72 копейки;

- утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 57 000 рублей.

Согласно данным содержащимся в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), управление МКД по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ЮГ-Сервис» (ИНН 

<

***>), а балансодержателем места (площадки) накопления ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, по указанному адресу является Администрация сельского П. Лопатино (ИНН 

<

***>).

Ранее истец обращался с претензиями в адрес АО «Экология», ООО «УК «Юг-сервис», Администрация сельского П. Лопатино. Никто из вышеперечисленных не возместил ущерб истцу. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту причинения ущерба его автомобилю. Из ОП «Дубовый Умет» ОМВД России по 

<

адрес> было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Контейнер, предназначенный для сбора пластиковой тары, принадлежит ООО «ТрансЭко» а, лицом ответственным за содержание места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 

<

адрес> является Администрация сельского П. Лопатино.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» в пользу ФИО6, сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобилю KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в размере 367 480 рублей 72 копейки.

2. Взыскать солидарно с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» в пользу ФИО6, сумму утраты товарной стоимости автомобилю KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в размере 57 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» в пользу ФИО6 сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 112 рублей 01 копейка.

4. Взыскать солидарно с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» в пользу ФИО6 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил дополнения в обоснование исковых требований, настаивал на том, что ненадлежащие исполнение Администрацией сельского П. Лопатино обязательств по содержанию мест (площадок) накопления ТКО способствовало причинению вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД. А также в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «ТрансЭко» сообщает что сетчатый контейнер для раздельного сбора ТКО (а именно пластиковой тара и остатков пластика) установлен без согласования с Администрацией и обслуживается ООО «ТрансЭко» и именно они являются собственником сетчатого контейнера для сбора ПЭТ, которым нанесены повреждения транспортному средству истца. Сетчатый контейнер имеет колесную базу для удобства перемещения и разгрузки. Для предотвращения перемещения контейнера, колесная база имеет тормозные устройства, включающиеся в ручном режиме после разгрузки и установки контейнера на место. В данном конкретном случае перемещение контейнера под воздействием природного фактора стало возможным из-за отключенного тормозного устройства, что является упущением бригады осуществляющей разгрузку контейнера в машину.

Представитель ответчика ООО "ТрансЭко" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Экология» по доверенности – ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого Региональный оператор не может является причинителем вреда, поскольку Региональный оператор не является лицом, ответственным за создание и содержание места (площадки) накопления ТКО, указала, что федеральное законодательство возлагает обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО на собственников земельных участков, собственников помещений или лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД, органы местного самоуправления. Обратила внимание на то, что место установки сетчатого контейнера на колесах расположенное по адресу: 

<

адрес> мкр. Южный 

<

адрес> проспект 

<

адрес> не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.3.7.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» площадка для контейнера на колесах должна быть оборудована пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Полагала, что вред должен быть возмещен балансодержателем данной контейнерной площадки.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.08.2018№ от 31.08.2018№ «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании. В случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте Администрации муниципального района 

<

адрес> (https://v-adm63.ru/dokumenty/prochie-dokumenty/reestr-kontejnernykh-ploshchadok-ot-03-03-2025).

Согласно сведениям, из реестра порядковый номер № на территории сельского П. Л. муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, мкр-Южный город-1, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> организацией, оказывающей услуги по сбору и транспортированию ТКО является АО «Экология».

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление от ООО «ТрансЭко» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (Волжский районный суд 

<

адрес> вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что собственником сетчатого контейнера является ООО «ТрансЭко», установленного в августе 2022 года.

Кроме того, исходя из вышеуказанного документа, указано, что в адрес и.о. Главы сельского П. 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация об установке сетчатого контейнера для сбора пластиковой тары по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии самовольного установленного сетчатого мусорного контейнера, собственником которой является ООО «ТрансЭко», по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> отсутствовала. Администрация муниципального района 

<

адрес> не является собственником (балансодержателем) контейнерной площадки, отсутствует обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских П., следовательно, Администрация муниципального района 

<

адрес> не является и не может являться причинителем вреда. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>, удовлетворение требований в отношении иных ответчиков оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ "Лопатинское» ФИО4 уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК "Юг-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление согласно которому, указал что данная контейнерная площадка не относится к общедомовому имуществу собственников МКД.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес>, около домов № и №, в это время с контейнерной площадки для сбора мусора выкатился контейнер, предназначенный для сбора пластиковой тары, которые не был надлежащим образом закреплен на контейнерной площадке и несколько раз ударился об автомобиль истца. 

О приведенном происшествии по сообщению ФИО6 составлен рапорт сотрудником ОД ДЧ ОП «Дубовый Умет» О МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в чате своего дома около 16 ч. 00 м. истец узнал о том, что его припаркованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден сеткой пэт (металлическим контейнером для складирования пластиковых отходов) под воздействием погодных условий – ветра, а именно в результате сильного порыва ветра сетка – пэт откатилась с площадки на которой была установлена ненадлежащим образом и врезалась в припаркованный, принадлежащий ФИО6 автомобиль. В результате чего автомобиль получил механические повреждения по кузову, а именно сколы на переднем бампере автомобиля с повреждением ЛКП с правой стороны, передняя и задняя дверь имеют повреждения в виде вмятин и ЛКП, а также задний бампер имеет повреждения ЛКП. По результатам проведенной проверки, признаков преступления не обнаружено и отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес АО «Экология», ООО «УК Юг-сервис», Администрацию сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> были направлены претензии о возмещении в течении 5 дней суммы причиненного ущерба в размере 50 000 руб. с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экология» в ответе на претензию указало, что Региональный оператор в данной ситуации не является причинителем вреда, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ не несет обязанности по его компенсации. 

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, положенных на территории муниципального района 

<

адрес>, собственником/балансодержателем места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город-1, 

<

адрес>, является Администрация сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>. Организация оказывающая услуги по сбору и транспортированию ТКО – ООО «ТрансЭко». Тип используемого покрытия-асфальт, площадью 9кв.м. Материал ограждения -нет. Количество контейнеров/бункеров-2, ёмкость отдельного контейнера/бункера-5, материал пластик. Дата внесения в реестр 2021 год.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своем определении от 25 ноября 2020 года N 2862-0 по поводу вопроса о допустимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление данного полномочия пунктом 4 статьи 8 Федерального "Об отходах производства и потребления" в рамках такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населений муниципального образования. При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на. других лицах; органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (пункты 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039). В соответствии с указанными Правилами органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Пунктами 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

ООО «Трансэко» предоставил суду сведениям о том, что являются собственниками контейнера, установленного 

<

адрес> город, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, что подтверждается Договором № от 11.05.2022г., заключенного между ООО «ТрансЭко» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, на изготовление сетчатых контейнеров для сбора пластиковой тары. Кроме того, указали, что сбор пластиковой тары в 

<

адрес> город осуществляется с 2022года, о чем Администрация П. была уведомлена и обладала соответствующей информацией. Данная информация была отражена в письме, направленном ООО «ТрансЭко» в адрес и.о. Главы ФИО8 

<

адрес> Д.А. Евченко (исх. № от 16.12.2024г.)

Согласно письма ООО «ТрансЭко» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> следует, что в 2022 г. в целях содействия потребителям и качественного оказания услуги по сбору и транспортированию ТКО, ООО «ТрансЭко» были приобретены, безвозмездно выставлены и в настоящее время находятся в обслуживании у ООО «ТрансЭко» - контейнеры сетчатые для сбора пластиковой тары в количестве 52 шт., расположенный на контейнерных площадках, в том числе по адресу: Южный 

<

...>.

Согласно ответа от Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального района 

<

адрес>» ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района 

<

адрес>. Балансодержателем контейнерной площадки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, мкр-Южный город-1, 

<

адрес> проспект 

<

адрес> является Администрация сельского П. Лопатино, ОГРН 

<

***>. Основными обязанностями балансодержателя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требованиями к оборудованию и содержанию контейнерных площадок СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 является: уборка территории контейнерной площадки, обслуживание площадки (покраска, ремонт и др.), обеспечение свободного подъезда, проведение дезинсекции и дератизации.

Судом установлено, что ООО УК Юг-Сервис является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание многоквартирных домов в мкр. Южный Город.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ООО УК Юг-Сервис, данным в ходе судебного разбирательства, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором бы было принято решение о включении в состав общего имущества МКД контейнерной площадки и решения о ее техническом обслуживании.

Из представленных суду фотоматериалов видно, что металлический сетчатый контейнер для раздельного сбора ТКО, повредивший автомобиль истца, располагается на площадке для контейнеров, также установлено отсутствие пандусов от проезжей части и ограждение бордюром высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, в нарушение п. 3.7.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела пояснила, что они не являются собственниками данного мусорного контейнера, кто и когда установил данный металлический контейнер ей не известно, что они являются балансодержателем данной контейнерной площадки по указанному адресу, ей стало известно только в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств обращения Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к ООО «Трансэко», ООО УК Юг-Сервис по вопросу принадлежности и нахождения неизвестных сетчатых металлических контейнеров для раздельного сбора ТКО на данной контейнерной площадке, ответчик не представил.

Претензия от Администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> в адрес ООО «ТрансЭко» о вывозе контейнеров с территории муниципального образования, как с собственника земельных участков, отправлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФГБУ «Приволжское УГМС» Гидрометеорологический центр (ГМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении сведений о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на территории наиболее близко расположенной к сельскому П. 

<

адрес> следует, что вид выпавших осадков – дождь, количество выпавших осадков – 13,5 мм, направление ветра – ЮЗ, скорость ветра и порыв - от 8 до 20 м/с.

Судом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела материалов установлено, что установка металлического сетчатого контейнера для раздельного сбора ТКО не соответствует Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт скатывания контейнера и его хаотичное движение в результате порыва ветра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «Зеленая автолиния», согласно отчета об оценке № № о возмещении ущерба, а/м KIA CARNIVAL, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС транспортного средства составляет 57 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства составляет 367 480, 72 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое составлено лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Акт осмотра транспортного средства №Э-08-3/11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля истца, с приложением черно-белой фототаблицы установленных экспертом повреждений. Выявленные согласно акту осмотра экспертом механические повреждения автомобиля истца, согласуется с видом и характером повреждений автомобиля истца согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

От проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 стороны отказались.

Заявляя требования о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA CARNIVAL, г/н №, ФИО6 указывал на совместное причинение ущерба ООО «ТрансЭко» и Администрацией сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>.

Каждый из ответчиков находил себя ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО6 требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля на Администрацию сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>, отказав в удовлетворении требований к ООО «ТрансЭко», по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 утверждены «Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра».

Согласно Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления твёрдых коммунальных отходов и обязаны вести их реестр.

В реестр контейнерных площадок вносятся данные о расположении мест для сбора мусора, их технических характеристиках и собственниках площадок (ч. ч. 4, 5 ст. 13.4 № 89- ФЗ).

Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 1039, конкретизируют указанные нормы № 89-ФЗ и включают два важных раздела: каким образом орган местного самоуправления согласует размещение контейнерных площадок на территории населённого пункта; как ведётся реестр созданных мест для накопления ТКО, и какая информация в него вносится. Муниципалитет согласует размещение мест сбора мусора. Схема создания контейнерной площадки для сбора мусора зависит от того, кому принадлежит место, предназначенное для её размещения.

Если собственник земельного участка - муниципалитет, то орган местного самоуправления сам создаёт на этом месте контейнерную площадку.

Обязанность по созданию контейнерных площадок с ДД.ММ.ГГГГ возложена на органы местного самоуправления Постановлением Правительства РФ №.

Делается это в соответствии с правилами благоустройства территории и с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Контейнерную площадку содержит собственник земельного участка, на котором она установлена. Данное требование регламентировано пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 постановления 

<

адрес> № места (площадки накопления ТКО должны регулярно подвергаться санитарной уборке лицами, ответственными за их содержание, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

К лицам, ответственным за содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся:

- собственники земельного участка, если такие площадки и территория расположены на территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором:

- собственники помещений или лица, ответственные за содержание общего имущества МКД (товарищество собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, застройщик, лицо, принявшее от застройщика помещение), если такие площадки и территория расположены на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»). 

- органы местного самоуправления в случае, если земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка не разграничен, а собственник такого участка не определен. Так, в п. 6 постановления 

<

адрес> № указано, что создание и содержание мест и (площадок) накопления ТКО осуществляются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, субъектов РФ и собственность муниципальных образований муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, следует, что законодательство возлагает обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО на собственников земельных участков, собственников помещений или лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД, органы местного самоуправления.

Таким образом, осуществлять техническое обслуживание (покраска, ремонт и др.) контейнерной площадки обязан ее балансодержатель (собственник) - Администрация сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.7.4. постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» площадка для контейнера на колесах должна оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. 

Ненадлежащее исполнение Администраций сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> обязательств по содержанию мест (площадок) накопления ТКО способствовало причинению вреда.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд, руководствуется заключением, составленным ООО «Зеленая автолиния» № Э-08-3/11/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м KIA CARNIVAL, г/н № составляет 367 480, 72 руб., стоимость УТС транспортного средства, а/м KIA CARNIVAL, г/н № составляет 57 000 руб.

Приведенный размер ущерба Администрацией сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> не оспорен, возражений против представленного заключения не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего вследствие наезда на него контейнера, представитель Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> отказался, поскольку находил себя ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО6 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м KIA CARNIVAL, г/н № в размере 367 480, 72 руб., и стоимость УТС транспортного средства, а/м KIA CARNIVAL, г/н № в размере 57 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиями которого ФИО1 обязуется оказать истцу юридические услуги: подготовка и направление претензий, заявлений в адрес Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> и иных лиц по вопросам взыскания суммы причиненного ущерба; подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы причиненного ущерба с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> и иных виновных лиц в причинении ущерба, а ФИО6 обязался оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 руб.

Согласно акта об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал денежные средства в размере 40 000 руб., а ФИО1 получил денежные средства в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, дополнение в обоснование исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разрешая заявленные требования, суд, определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе, учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (6 судебных заседаний), принимал активную позицию при рассмотрении данного гражданского дела и исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что требования ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., считая данный размер разумным и соответствующим объему защищаемого права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 112,01 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации сельского П. Лопатино муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 480 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований к ООО «ТрансЭко» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись / Е.В. Титова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.