Судья Девятко Н.В. ДЕЛО № 22-2901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённого ФИО1, адвоката Гладковой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15.04.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, Краснозёрского района, 

<

адрес>, ранее судимый:

9.06.2005г. по ст.105 ч.2 п. «д, ж» УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 14.06.2019г.,

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 15.04.2024г. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гладковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.01.2024г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без фактического учёта установленных смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребёнка и содержания ребёнка женщины, с которой он совместно проживает, а также положительной характеристики на него по месту жительства. С учётом изложенного, автор апелляционной жалобы просит применить к нему ст. 64; ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить иной, чем лишение свободы, вид наказания. При этом полагает, что рецидив преступлений не препятствует применению к нему указанных положений закона. Кроме того, осуждённый отмечает, что ему неверно исчислен срок дополнительного наказания, началом течения которого следует считать дату изменения ему меры пресечения, то есть 15.04.2024г. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дел в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу материалами, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и помощь в содержании ребёнка гражданской супруги, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. Отягчающим ответственность обвиняемого обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённому основное наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований полагать формальный учёт смягчающих обстоятельств, равно как и оснований для применения к виновному положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ и смягчения основного наказания по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вид исправительного учреждения судом определён мотивированно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В связи с изложенным, довод осуждённого об исчислении дополнительного наказания с даты изменения ему меры пресечения на заключение под стражу несостоятелен.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15.04.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.