Уголовное дело № 1-253/20

66RS0001-02-2020-000150-94

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Муравейко К.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Вараксина В.С., имеющего регистрационный номер 66/245 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 745 и ордер № 340202 от 20.04.2020, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

Дениса Николаевича,

родившегося 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 03.02.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 1 л.д. 76-77), копию обвинительного заключения получившего 06.04.2020, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.01.2020 около 21:15 ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды, под надуманным предлогом с целью осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом Aceline, стоимостью 600 рублей, наклейкой на стекле, стоимостью 250 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, на общую сумму 8 850 рублей, в действительности, не намереваясь возвращать указанное имущество. Введенная ФИО3 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, Потерпевший №1 26.01.2020 около 21:15, находясь по вышеуказанному адресу, передала находящееся у нее в руках указанное имущество. После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, под видом осуществления звонка, с целью хищения имущества у Потерпевший №1, отошел в сторону и, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им. Тем самым, ФИО3 путем обмана похитил у Потерпевший №1 указанное имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Вараксин В.С. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает.

На учете у психиатра ФИО3 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном написании явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшей, расценивающиеся как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также в силу ч. 2 названной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, положительный характеризующий материал, наличие несовершеннолетних детей умершей супруги, которым он материально помогает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

При обсуждении личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется без замечаний, проживает с родителями, помогает им, критически относится к своему поведению, трудоустроен, потерпевшая приняла извинения и просила строго его не наказывать. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ему реальное наказание, но несвязанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Сведений о том, что данный вид наказания неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи, суду не представлено. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не задерживался. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 9 300 рублей. В судебном заседании она отказалась от исковых требований, указав, что имущественный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4 945 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Вараксину В.С. (Т. 1 л.д. 39, 63, 109), участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск CD «VS» от 27.01.2020, предложение № Б-07545546 от 21.05.2019, чек от 21.05.2020, отчет для РУВД за период 01.01.2017-31.01.2020, закупочный билет от 27.01.2020 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова