КОПИЯ 

Дело №2-413/2024 (2-3224/2023) УИД 56RS0026-01-2023-003848-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 год город Орск Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29 июня 2022 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 255 376 руб., а ответчик обязался возвратить ему полученную сумму денег в срок до 29 июня 2023 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых. 

29 июня 2022 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ПИК «Сберегательный» обязался начислять проценты за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых. 

Указывает, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. 

Просил суд взыскать с ПИК "Сберегательный" в свою пользу сумму долга по договору займа № от 29 июня 2022 года в размере 255 376 руб., проценты за пользование денежными средствами – 48 521 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 239 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный капитал» (далее по тексту - ПИК «Сберегательный»). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 вышеуказанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ПИК «Сберегательный» является: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику ПИК «Сберегательный» по вышеуказанному адресу, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> 

<

адрес> от 25 марта 2022 года признана незаконной и запрещена до устранения нарушений закона деятельность ПИК "Сберегательный капитал" по приему вкладов и сбережений под проценты от физических лиц.

Указанным решением суда установлено, что между ПИК "Сберегательный" и гражданами сложились правоотношения по приему и передаче сбережения физического лица под проценты. По делу установлено, что договора паенакопления подменяют собой договора потребительского займа и договора вкладов. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

По материалам дела установлено, что 29 июня 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ПИК "Сберегательный" (заемщик) заключен договор займа N №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 255 376 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2023 года, уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых (пункт 1.1). 

Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит наличные денежные средства в кассу заемщика в течение рабочего дня подписания настоящего договора (пункт 2.1). 

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу заемщика (пункт 2.2). 

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом в указанный в пункте 1.1 договора срок наличными денежными средствами, либо перечислить их на счет займодавца, либо возвратить любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3). 

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 29 июня 2022 года, в которой в качестве основания указан договор займа от 29 июня 2022 года N №. 

29 июня 2022 между ФИО1 и ПИК "Сберегательный" подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому кооператив обязался начислять проценты за пользование займом по ставке 19% годовых за период с 29 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года. 

Судом установлено, что обязательства по договору займа № от 29 июня 2022 года в части возврата суммы займа и процентов ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было. 

Оценивая изложенные обстоятельства, судом установлено, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств. 

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указаны договор займа № от 29 июня 2022 года, дополнительное соглашение № к данному договору, а также квитанции о передаче денежных средств. 

Юридическая действительность договоров и фактическое предоставление денежных средств стороной ответчика оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором ФИО1 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

В этой связи требование кредитора о возврате основного долга и процентов по договору подлежит удовлетворению. 

Сумма основного долга составляет 255 376 руб. 

Истцом представлен расчет задолженности по процентам по договору займа № от 29 июня 2022 года. Судом проверен представленный расчет задолженности. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом, ввиду наличия арифметических ошибок в расчетах, и производит свой расчет задолженности по процентам. 

Расчет процентов по договору займа № выглядит следующим образом: 

- за период с 29 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года = 12 230 руб. 06 коп. (255 376 руб. х 92/365 х 19%),

- за период с 30 сентября 2022 года по 29 июня 2023 года = 32 352 руб. 29 коп. (255 376 руб. х 272/365 х 17%).

Всего сумма процентов по договору займа № от 29 июня 2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2022 года составила 44 582 руб. 35 коп. 

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29 июня 2022 года в размере 299 958 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 255 376 руб., проценты по договору – 44 582 руб. 35 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплате государственной пошлины – 6 239 руб. 

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 года истцом внесены денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3 000 руб. за составление настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ПИК «Сберегательный» подлежит взысканию сумма в размере 6 239 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 29 июня 2022 года в размере 299 958 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 255 376 руб., проценты по договору займа – 44 582 руб. 35 коп. 

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 239 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) (подпись) А.М. Ишемгулова 

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова 

Справка: по состоянию на 19 февраля 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-413/2024 (2-3224/2023).

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова