Дело № 2-1904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права на имущественный налоговый вычет и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением МИФНС №2 по ЯНАО [суммы изъяты] от 29.08.2016г. и решением УФНС по ЯНАО № 235 от 13.10.2016 г. ему отказано в возврате налога на доходы физических лиц из бюджета исходя из суммы налогового вычета в размере 2 000 000 руб.. Считает вышеуказанные решения незаконными, подлежащими отмене. По социальной программе отчуждения, им совместно с матерью, согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 04.04.2008г., была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 257 645 руб.. Данная квартира приобретена в кредит с условием рассрочки платежа. Договором установлен порядок, сроки и размер платежей необходимых для оплаты квартиры. Так как его мать на момент приобретения являлась пенсионером и исполнять обязательства по оплате квартиры не имела возможности, 19.02.2010г. по безвозмездному договору дарения передала свое обязательство по оплате 1/2 доли квартиры истцу. Таким образом, путем заключения договора дарения, с согласия кредитора произошел перевод долга, обязательства по оплате товара перешли к истцу при сохранении прав кредитора. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени расходы по оплате квартиры несет только истец, что подтверждается платежными поручениями и справкой от кредитора. Стоимость квартиры до настоящего времени не оплачена, и истец будет нести расходы по ее оплате до полного погашения. При отказе в признании права на налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. налоговые органы ссылаются на пункт ст. 220 НК РФ. Считает, что основанием для отказа в признании права на налоговый вычет данные обстоятельства быть не могут, так как до настоящего времени истец несет расходы по оплате квартиры и является единственным собственником. Собственником 1/2 доли квартиры его мать являлась номинально, право на вычет она бы получила при несении расходов на ее оплату, однако денежные средства для оплаты своей 1/2 доли не вносила. В результате действий МИФНС №2 по ЯНАО он претерпел нравственные страдания, эмоциональные переживания. Истец просит признать за ним право на имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., обязать МИФНС №2 по ЯНАО выплатить денежные средства из расчета налогового вычета 2 000 000 руб., взыскать с МИФНС № 2 по ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время он получил налоговый вычет в сумме 130 000 руб., исчисленный из суммы в 1000 000 руб.. Поскольку он до настоящего времени несет расходы на оплату приобретенной им квартиры, в том числе на ? долю, подаренную ему его материю, он имеет право на налоговый вычет с суммы 2000 000 руб.. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчика МИФНС № 2 по ЯНАО смородина О.П. и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб.. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. В связи с тем, что квартира приобретена на двух собственников, то имущественный вычет распределяется в пределах доли, а значит истец, мог рассчитывать на имущественный вычет в сумме 1 000 000 руб. При чем имущественный вычет предоставляется в пределах понесенных расходах в течение одного календарного года, до полного получения максимально возможного размера имущественного вычета в последующие налоговые периоды. В течение 2009-2013 г.г. на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и документов, подтверждающих факт понесенных расходов на приобретение квартиры истцу подтвержден и представлен имущественный вычет в размере 961 698 руб. Неиспользованный остаток, переходящий на 2014 г., составил 38 301 руб.. Однако в налоговой декларации за 2014г. налогоплательщиком, имущественный вычет заявлен в сумме 1 023 769,23 руб., что не соответствует налоговому законодательству, дающему право на получение имущественного вычета. Поскольку истец ФИО1 и его мать ФИО5 являются близкими родственниками, у истца не возникло право на получение имущественного налогового вычета ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами. В случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки. При получении квартиры (доли в квартире) в дар, исключается возможность получения имущественного налогового вычета. Довод истца о праве на имущественный вычет в размере 2 000 000 руб., в связи с тем, что он несет все расходы по оплате квартиры, является не состоятельным, так как в условиях договора не оговорено, что оплату недвижимого имущества каждый собственник своей доли должен оплачивать сам, поэтому денежные средства за квартиру могли внести самостоятельно как ФИО5, так и ФИО1. Ссылка истца на Постановление Конституционного суда не состоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к предмету спора в рамках настоящего дела. Не обоснованны также и его требования о компенсации морального вреда, т.к. доказательств этому истцом не представлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008г. между НО Фонд «Развития ипотечного жилья» (Продавец) и ФИО5, ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа., согласно которому Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой обязуется передать в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/2 доли каждому, а ФИО5, ФИО1 обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже восьмиэтажного монолитного железобетонного дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,9 кв.м., площадью с учетом лоджии /балкона/ 69,9 кв.м. (п. 1 Договора).

В силу п. 4 Договора стороны оценивают указанную квартиру в 3 257 645 руб.

В соответствии с п. 5 Договора оплата по настоящему договору будет производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 163 000 руб. внесены Покупателем до подписания настоящего договора на расчётный счёт НО Фонд «Развитие ипотечного жилья». Денежные средства в размере 3 094 645 руб. будут вносится Покупателем в соответствии с Графиком внесения платежей (Приложение [суммы изъяты] к настоящему договору) на расчетный счет НО Фонд «Развитие ипотечного жилья». 

Согласно п. 8 Договора, право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доли каждому, на вышеуказанную квартиру возникает у ФИО5, ФИО1 с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.05.2008 г. ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

19.02.2010 г. между ФИО5 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения ? доли (находящейся под залогом) квартиры, по которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый - принимает в дар в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

18.03.2010 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с ч. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир. При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями и справкой от 18.11.2016 г. ФИО1 был уплачен первоначальный взнос в сумме 163 000 руб., 14.11.2016 г. ФИО1 самостоятельно произведена оплата на сумму 1 988 683,70 руб.. От ФИО5 платежи по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на счет Департамента имущественный отношений не поступали (л.д. 23-38).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от 29.08.2016 г. и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 235 от 13.10.2016г. истцу было отказано в возврате налога на доходы физических лиц из бюджета исходя из суммы налогового вычета в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, поскольку квартира приобретена на двух собственников, то имущественный вычет распределяется в пределах доли, а значит, истец имеет право на имущественный вычет в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, обосновывая требования о праве на имущественный вычет в сумме 2 000 000 руб. истец ссылается на факт единоличной оплаты договора купли-продажи квартиры от 04.04.2008 г. и передачи ? доли принадлежащей ФИО5 в его собственность.

Истцом не опровергается, что ФИО5 является его матерью, то есть близким родственником. 

Пунктом 11 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, ФИО5 и ФИО1, которые являются сторонами сделки дарения доли квартиры, являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

Согласно ч. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляются, в частности, в случае, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2015 г. № 2538-0, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в ст. 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе, случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при получении ? доли в квартире в дар, исключается возможность получения имущественного налогового вычета, поскольку истцом не понесены расходы на ее получение.

Несение расходов по оплате квартиры единолично ФИО1 не является обстоятельством, влекущим право истца на получение имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб., поскольку в договоре купли-продажи от 04.04.2008 г. не установлено, кто и в каком размере должен оплачивать недвижимое имущество, в связи с чем, денежные средства за квартиру могли внести ФИО5 и ФИО1 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в сумме 2 000 000 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.

Требования об обязании МИФНС №2 по ЯНАО выплатить денежные средства из расчета налогового вычета 2 000 000 руб., взыскании с МИФНС № 2 по ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о признании за истцом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в сумме 2 000 000 руб. также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права на имущественный налоговый вычет и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда.

Судья: Т.Е. Серова