Судья Коваленко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре ………………..,

с участием прокурора …………………,

адвоката Сабанцева С.М., 

осужденного Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Т.А.В. осужден приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с освобождением Т.А.В. по ст. 116 УК РФ от назначенного наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ввиду декриминализации деяния, исключено из резолютивной части данного приговора указание о назначении Т.А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Т.А.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Т.А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении Т.А.В. от дальнейшего отбытия наказания, поскольку поведение осужденного не носит стабильный положительный характер, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденным Т.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и вынести законное, а также обоснованное решение по заявленному им ходатайству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания факт внесения изменений постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно не отразил указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения, заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Отмечает, что ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие ряда данных характеризующих его с положительной стороны, суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания не были достигнуты исходя только из отрицательно характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, достоверность, которых судом не проверялась. 

Указывает, на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания с учетом того факта, что председательствующим судьей заблаговременно было принято и подготовлено судебное решение по заявленному ему ходатайству, который подтверждается незначительным промежутком ее пребывания в совещательной комнате после завершения стадии судебных прений. 

В судебном заседании адвокат Сабанцев С.М., осужденный Т.А.В., поддержали доводы жалоб, прокурор _________________, полагала необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденного Т.А.В. удовлетворить частично. 

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что осужденный Т.А.В. отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, не имеет исковых обязательств, трудоустроен на участке «Изготовление дверей» в должности «Сборщик изделий из древесины», имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует, принимает участие в воспитательных мероприятиях, криминальную субкультуру не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем Т.А.В. за период отбывания назначенного ему наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет 15 дисциплинарных взысканий, 2 из которых являются действующими, к получению поощрений не стремится, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за своим поведением, в общении с ними тактичен не всегда, от выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительной колонии за качеством выполняемых работ, за период пребывания в исправительной колонии не обучался, самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает, от участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях пытается уклоняться и относится к ним без интереса, в кружковой работе и жизни отряда участие не принимает, вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства осужденного не решены. 

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Т.А.В. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а также сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что у осужденного Т.А.В. цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Освобождение осужденного Т.А.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Т.А.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Т.А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Т.А.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного Т.А.В. его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства обсужденного Т.А.В., суд исходил не только из данных характеризующих последнего с отрицательной стороны, поскольку основанием для принятия такого решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе, указанные в характеристике, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о том, что осужденный Т.А.В. по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное ему наказание, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено. 

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом в совокупности, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, которые не является определяющими при принятии решения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Т.А.В. из материалов дела не усматривается.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Доводы осужденного Т.А.В. об оглашении обжалуемого постановления председательствующим судьей через непродолжительное, по его мнению, время после удаления в совещательную комнату, как на основания к отмене постановления, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение указанного судебного решения, с учетом того обстоятельства, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает минимальные пределы нахождения суда в совещательной комнате. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом в данное судебное решение были внесены изменения постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанный приговор был изменен с освобождением Т.А.В. по ст. 116 УК РФ от назначенного наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ввиду декриминализации деяния, исключено из резолютивной части данного приговора указание о назначении Т.А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал, что приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Т.А.В. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Т.А.В. изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Т.А.В. осужден приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.А.В. удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда