Дело № 2 – 214/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011759-58

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения к иску просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64 480 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере 6 670 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 64 480 руб. 83 коп с 30.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 64 480 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере 6 670 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 64 480 руб. 83 коп с 30.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО2 согласно трудовому договору № 7457 от 14.07.2014 г. принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц группы специалистов подменного фонда Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Стерлитамакского отделения Сбербанка России, где работает по настоящее время. 03.03.2022 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 на основании трудового договора № 4390/УБ от 08.09.2021 г. принята на должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8598/0374 Башкирского отделения № 8598 Уральского банка, где работает по настоящее время. 13.07.2023 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о полной материальной ответственности.

22.03.2024 года при обращении в ПАО «Сбербанк» ответчика ФИО4 с целью получения доли наследства, ей были получены излишние денежные средства в размере 128 961 руб. 66 коп, принадлежащие другому наследнику, которые были ошибочно выплачены работниками банка – ФИО2, ФИО3

Отделом служебных расследований ПЦП Банка проведено служебное расследование причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, согласно которому 22.03.2024 г. была проведена банковская операция в виде некорректной выплаты доли ФИО4 Ответственными работниками являлись ФИО3, ФИО2

17.07.2024 г. за исх. № ПЦП-320-15-исх/263 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО4 уведомление об ошибочной выплате доли наследства в размере 128 961 руб. 66 коп с требованием возместить неосновательное обогащение в срок до 15.08.2024 г. Однако, требование оставлено без удовлетворения.

По требованию работодателя ПАО «Сбербанк» в связи с отказом ответчика от возврата неосновательного обогащения, истцы ФИО2, ФИО3, являясь материально ответственными работниками, 21.08.2024 г. возместили причиненный банку ущерб в общем размере 128 961 руб. 66 коп, по 64 480 руб. 83 коп каждый.

21.08.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение, которое получено ФИО4 лично 23.08.2024 г. Однако, требование также оставлено без удовлетворения и ответа.

Таким образом, ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество в виде неосновательно полученных ей денежных средств в размере 128 961 руб. 66 коп за счет других лиц – ФИО2, ФИО3, возместивших образовавшийся у банка ущерб в размере 128 961 руб. 66 коп в силу служебного положения и договора о полной материальной ответственности. Соответственно, к истцам ФИО2, ФИО3 перешло право требования к ответчику возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - денежные средства в общем размере 128 961 руб. 66 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, нотариус ФИО6.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ФИО4 не состоит с истцами в каких-либо правоотношениях. Денежные средства были получены ответчиком официально от ПАО «Сбербанк». В данном случае правоотношения возникли между ФИО4 и ПАО «Сбербанк». Истцы, даже будучи работниками банка, не вправе заявлять требования напрямую ответчику. Право обращения в суд принадлежит только банку.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие обязательства, в счет исполнения которого передавались истцом денежные средства ответчику, знал ли истец об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение или передача денежных средств в целях благотворительности. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1, являвшийся клиентом ПАО «Сбербанк», умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № 36229306-82/2023 к имуществу умершего ФИО1, ФИО4 является пережившим супругом ФИО1, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, приобретенном указанным супругами в период брака.

Наследниками ФИО1 является: супруга ФИО4 - в размере 1/6 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», а также наследниками являются ФИО7 - в размере 4/6 доли, ФИО8 – в размере 1/6 доли.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2023 в ПАО «Сбербанк» обратился наследник по счетам умершего ФИО1 – ФИО4, на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу серии 02 АА № 6583864 от 22.12.2023 г.

22.03.2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 02 АА № 6584347 от 14.03.2024 г. ПАО «Сбербанк» осуществлена выдача денежных средств наследственной доли в размере 257 929 руб. 53 коп, вместо полагающейся доли 128 961 руб. 66 коп.

Таким образом, кредитной организацией ФИО4 излишне выданы 128 961 руб. 66 коп.

Истец ФИО2 согласно трудовому договору № 7457 от 14.07.2014 г. принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц группы специалистов подменного фонда Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Стерлитамакского отделения Сбербанка России, где работает по настоящее время. 03.03.2022 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец ФИО3 согласно трудовому договору № 4390/УБ от 08.09.2021 г. принята на должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8598/0374 Башкирского отделения № 8598 Уральского банка, где работает по настоящее время. 13.07.2023 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о полной материальной ответственности.

17.07.2024 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО4 требование возместить сумму неосновательного обогащения в срок до 15.08.2024 г., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом акта служебного расследования, сотрудниками отделения ВСП 8598/0374 ПАО «Сбербанк» - ФИО2, ФИО3, с которыми банком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, приняты меры к возмещению ошибочно выданных сумм, что подтверждается приходным кассовым ордером № 42 от 21.08.2024 г., приходным кассовым ордером № 33 от 21.08.2024 г.

21.08.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение, которое получено ФИО4 лично 23.08.2024 г. Однако, требование оставлено без удовлетворения.В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта неосновательного получения ФИО4 денежной суммы в размере 128 961 руб. 66 коп, из которых 64 480 руб. 83 коп были выплачены банку истцом ФИО2, и 64 480 руб. 83 коп выплачены банку истцом ФИО3 В рассматриваемом случае судом установлен факт ошибочности перечисления денежной суммы ответчику и возмещение истцами банку суммы в общем размере 128 961 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт получения денежных средств ответчиком со счета наследодателя в размере, превышающем причитающуюся долю ФИО4 как наследника, факт восстановления ПАО «Сбербанк» необоснованно выплаченных ответчику сумм на счетах наследодателя за счет кредитной организации, а также факт выплаты истцами банку суммы в размере 128 961 руб. 66 коп в счет компенсации работодателю суммы затраченной на восстановление наследственного имущества в целях защиты прав иных наследников.

Доказательств возвращения ФИО4 излишне выплаченной ей суммы в порядке наследования в кредитную организацию, передачи денежных средств, превышающих ее долю наследства иным наследникам либо возврата истцам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств в указанном размере, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут отказ в возврате имущества, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истцов, соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 64 480 руб. 83 коп, а также в пользу истца ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 64 480 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 года по 29.10.2024 года в размере 6 670 руб. 06 коп, представленный истцами, и признав его арифметически верным, не опровергнутым ответчиком, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 года по день вынесения решения суда (10.02.2025 года): 

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

22.03.2024 – 28.07.2024 129 366 16 3 636,30

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 553,88

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 405,89

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 404,82

01.01.2025 – 10.02.2025 41 365 21 1 521,04

Сумма процентов: 10 521 руб. 93 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 года по 10.02.2025 года составляет 10 521 руб. 93 коп в пользу каждого истца.

Далее с 11.02.2025 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.08.2024 г., заключенный между ФИО9 и ФИО2, расписка от 03.09.2024 г. на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 31.08.2024 г., заключенный между ФИО9 и ФИО3, расписка от 03.09.2024 г. на сумму 20 000 руб., доверенность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцов о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, установив объем фактически оказанных услуг в рамках указанного договора (составление возражения на иск, составление заявления на возмещение судебных расходов, без участия в судебном заседании), суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 64 480 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 10 521 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 64 480 руб. 83 коп с 11.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 64 480 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 10 521 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 64 480 руб. 83 коп с 11.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.