Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 450797 рублей 00 копеек, неустойки в размере 405717 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1550 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 29.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества S16800, сроком действия 1 год с 29.06.2017 г. по 28.06.2018 г. Договором предусмотрена страховая защита в части страхования имущества по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате «пожара, молнии, взрыва», «воздействия жидкости», стихийных действий» противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия». Страховая сумма по причинению вреда внутренней отделке, инженерные сети и оборудование, движимое имущество установлена, в размере 700000 рублей. Истец исполнил обязательства по Договору и оплатил ответчику страховую премию в полном объеме, в размере 5000 рублей. В соответствии с актом от 28.08.2017 года, в квартире истца, расположенной по адресу: Ленинградская область,

<

…>, 25.08.2017 года в помещении кухни произошёл разрыв гибкого проводящего шланга системы водоснабжения, соединяющего водорозетку и кухонный смеситель. Ввиду того, что в момент аварии в квартире никого не было, вода по полу заполнила все помещения квартиры, В результате пострадала вся нижняя зона квартиры: стены, двери, наличник дверной, половые покрытия, мебель. Следы намокания наблюдаются на стенах всех помещений квартиры. Половое покрытие ламинат во всех помещениях в результате намокания вздулся. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.10.2017 г. платёжным поручением № 228329 ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение по событию от 25.08.2017 г. в размере 249203 рублей. Для определения стоимости причинённого ущерба от события 25.10.2017 г. страхователь обратился в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп». Согласно заключения ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» oт 11.09.2017 г. № 1034-СТЭ/ФЛ/2017 стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в событии от 25.08.2017 г. составила 655562 рублей. Согласно заключения ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» от 18.09.2017 г. № 1035-СТЭ/ФЛ/2017 по дополнительным повреждениям: кухонный гарнитур, нижние модули, набор мебели для прихожей, стенка для прихожей, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в событии от 25.08.2017 г составила 193400 руб. Итого размер ущерба, причинённого событием от 25.08.2017 г. составляет 848 963 рубля. Ввиду чего сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченная Страховщиком, значительно занижена. Поэтому Страховщик обязан выплатить Страхователю разницу страхового возмещения в размере 450797 рублей. 17.10.2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, в соответствии с лимитом Договора страхования и приложил вышеуказанные заключения специалистов. Письмом от 31.10.2017 г. Ответчиком был дан ответ, в котором указывалось на факт не представления истцом, запрашиваемых ранее, письмом от 25.09.2017 года, дополнительных документов для определения размера ущерба, что явилось основанием отказа в выплате по вышеуказанному заявлению. Вместе с тем, истец указал на факт готовности вернутся к рассмотрению данного страхового события после предоставления запрашиваемых документов: фото повреждений внутренней отделки и движимого имущества. При обращении представителя истца к ответчику с заявлением от 01.10.2017 г. к заявлению уже был представлен полный комплект документов (заключений специалиста) с фотографиями, повреждённого имущества, а также содержательным описанием и расчётами по страховому событию на 72 страницах. С 31.10.2017 г. (дата отказа) по 30.11.2017 г. (дата подачи настоящего искового заявления в суд) прошло 30 дней. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за 30 дней составляет 405717,30 рублей. Кроме этого, подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 рублей. С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения с Ответчика в судебном порядке между Истцом и адвокатом Некрасовым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 07-ДН от 11.10.2017 г., согласно условиям соглашения Истцом оплачены юридические услуги в размере 45000 руб. (л.д.3-5 том 1). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328894 рублей 00 копеек, неустойку в размере 328894 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д. 225 том 2). 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Некрасов Д.А., действующий на основании ордера № 634705 от 29.01.2018 года и доверенности 78 АБ 3567182 от 12.10.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что условия договора страхования, устанавливающие лимиты страхового возмещения, не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 13.02.2017 года, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ответчик полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 115099 рублей, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными поскольку истцом не были представлены фотографии внутренней отделки и движимого имущества, в связи с чем страховое возмещение было выплачено по документам, представленным страхователю, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщен к материалам дела (л.д. 233-236 том 2)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 231 том 2), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, 

<

…>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а также 

<

…> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6, 7, 8-10, 133-135 том 1). 

Указанное жилое помещение застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора страхования, страховой полис № S16800-1962169 от 29.06.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 11, 166-167 том 1).

По условиям указанного договора страхования территорией страхования стало жилое помещение, которым на дату заключения договора страхования страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на праве аренды.

В договоре приведены страховые риски: в части страхования имущества – факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия; а также в части страхования гражданской ответственности – факта причинения вреда третьим лицам, причиненного в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования.

Период страхования: с 29.06.2017 года по 28.06.2018 года.

Страховая сумма в части повреждения внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества – 700 000 рублей.

25.08.2017 года в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

…>, произошёл разрыв шланга гибкой проводки к смесителю, в результате чего произошло затопление спорного жилого помещения, что подтверждается актом от 28.08.2017 года (л.д. 38 том 1). 

20.09.2017 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 193 том 1).

При этом, ООО СК "ВТБ Страхование", признав указанное событие страховым случаем, 03.10.2017 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 249203 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 228329 от 03.10.2017 (л.д. 16, 225 том 1).

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залива. 

Согласно заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» № 1034-СТЭ/ФЛ/2017 от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Ленинградская область, 

<

…> составляет 655562 рубля (л.д. 22-56 том 1). 

Согласно заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» № 1035-ТВЭ/ФЛ/2017 от 18.09.2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур, нижние модули, набор мебели для прихожей, стенка для гостиной), пострадавшему в результате залива, произошедшего 25.08.2017 года по адресу: Ленинградская область, 

<

…>, составляет округленно 193400 рублей (л.д. 57-93 том 1).

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 450797 рублей, приложив к заявлению вышеуказанные заключения специалистов (л.д. 104 том 1).

31.10.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес представителя истца ответ на заявление от 17.10.2017 года, указав, что 25.09.2017 года был направлен запрос на предоставление дополнительных документов, необходимым для повторного рассмотрения выплатного дела, по состоянию на 31.10.2017 года запрашиваемее документы не представлены, дополнительно сообщив, что ООО СК "ВТБ Страхование" готово вернуться к рассмотрению данного страхового события после представления запрашиваемых документов (л.д. 20, 105 том 1).

08.11.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес представителя истца письмо, в котором указало, что представленного страхователем пакета документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем просило представить фото поврежденной внутренней отделки и движимого имущества (общий вид и подетально), с указанием на то, что после представления запрашиваемых документов, ООО СК "ВТБ Страхование" готово вернуться к рассмотрению выплатного дела (л.д.21, 107 том 1). 

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (л.д. 140-143 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" № 55/2-2090/2018 от 14.06.2018 года (л.д. 149-218 том 2), стоимость работ и затрат восстановительного ремонта квартиры 

<

…> Ленинградской области после залива от 25.08.2017 года в ценах, действовавших на момент залива, составляет 456297 рублей, в том числе:

- стоимость работ и затрат восстановительного ремонта стен помещений квартиры – 320995 рублей;

- стоимость работ и затрат восстановительного ремонта полов помещений квартиры – 74541 рублей;

- стоимость работ и затрат восстановительного ремонта наличников и обрамлений проемов коридора, комнат, кухни и кладовки квартиры – 23376 рублей;

- стоимости работ и затрат восстановительного ремонта заполнений дверных проемов ванной и туалета квартиры - 37385 рублей (л.д. 196-197 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" № 55/2-2090/2018-2 от 14.06.2018 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу спорной квартиры после залива 25.08.2017 года с учетом износа в ценах, действующих на момент залива, округленно составляет 121800 рублей, в том числе: 

- комплект модулей для кухни – 23500 рублей, 

- набор мебели в прихожую – 32300, 

- стенка в гостиную – 66000 (л.д. 168).

Заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в части размера, причиненного затоплением ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.2 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение №2 к Полису «Привет сосед!»), страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения. 

Согласно пункту 9.5 вышеуказанных условий, лимиты страхового возмещения составляют:

- в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок – 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхностей пола – 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхностей потолка – 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) – 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении инженерных сетей и оборудования – 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении каждой единицы движимого имущества – 25 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 170 том 1). 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу спорной квартиры после залива 25.08.2017 года с учетом износа в ценах, действующих на момент заливав, в размере 121800 рублей, установленная экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", соответствует правилам страхования и не подлежит снижению.

Довод стороны ответчика о том, что с учетом применения лимитов страхового возмещения указанная сумма подлежит снижению до 75000 рублей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из описания объектов движимого имущества, приведенного экспертом в заключении, следует, что набор мебели в прихожую состоит из пяти предметов: тумба для обуви, зеркало, секция с вешалкой и тумбой для обуви, угловой шкаф, приставной стеллаж с открытыми полками (л.д. 160 том 2), стенка в гостиную состоит из четырех предметов: шкаф с остеклением, шкаф для одежды, выдвижные ящики, тумба под телевизор (л.д. 161 том 2), соответственно, набор мебели в прихожую и стенка в гостиную являются комплектами мебели, состоящими из нескольких единиц, вследствие чего стоимость ущерба по данному имуществу уменьшению не подлежит. 

При этом, стоимость работ и затрат восстановительного ремонта квартиры после залива от 25.08.2017 года в ценах, действовавших на момент залива, установленная экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов в размере 456297 рублей 00 копеек, подлежит снижению до 289302 рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость работ и затрат восстановительного ремонта стен помещений квартиры – 154000 рублей;

- стоимость работ и затрат восстановительного ремонта полов помещений квартиры – 74541 рублей;

- стоимость работ и затрат восстановительного ремонта наличников и обрамлений проемов коридора, комнат, кухни и кладовки квартиры – 23376 рублей;

- стоимости работ и затрат восстановительного ремонта заполнений дверных проемов ванной и туалета квартиры - 37385 рублей.

Стоимость работ и затрат восстановительного ремонта стен помещений квартиры уменьшена судом до 154000 рублей, на основании пункта 9.5 Особых условий, устанавливающего лимит страхового возмещения стен, перекрытий, перегородок в размере 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям оборудования, движимому имуществу (700000х22%). 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Подписывая договор, истец подтвердил свое согласие на применение условий страхования в редакции, приведенной в приложении к договору. Условия договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1, не противоречат действующему законодательству, а потому судом не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что условия страхования, устанавливающие лимит страхового возмещения, не подлежит применению как ущемляющие права потребителей. 

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией составляет 411102 рубля 00 копеек (121800 + 289302). 

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер недоплаты составляет 161899 рублей 00 копеек (411102,00 – 249203,00). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 161899 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно пункту 10.2 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение №2 к Полису «Привет сосед!»), страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

В соответствии с пунктом 10.6 вышеуказанных условий, выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 20.09.2017 года.

25.09.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес истца запрос о предоставлении фото поврежденной внутренней отделки и движимого имущества (общего и подетально) (л.д. 12, 219 том 1). 

29.09.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" утвержден страховой акт №112760/17/01/0/S1, согласно которому размер убытка составил 249203 рубля 00 копеек (л.д. 221 том 1).

03.10.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование произвело ФИО1 страховую выплату в размере 249203 рублей 00 копеек.

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 450797 рублей, приложив к заявлению заключения специалистов ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» № 1034-СТЭ/ФЛ/2017 от 11.09.2017 года и № 1035-ТВЭ/ФЛ/2017 от 18.09.2017 года, содержащие в том числе, фототаблицу поврежденной внутренней отделки квартиры и движимого имущества. 

Таким образом, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в полном объеме, были предоставлены истцом в страховую компанию 17.10.2017 года, следовательно, страховщик должен был составить страховой акт не позднее 27.10.2017 года и произвести доплату страхового возмещения не позднее 07.11.2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2017 года по 30.11.2017 года.

При этом, поскольку суд пришел к выводу, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения по 07.11.2017 года включительно, неустойка подлежит взысканию с 08.11.2017 года. 

Страховая премия по договору составила 5000 рублей 00 коп., что следует из условий договора, оплата подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 13, 171 том 1). 

Неустойка за период с 08.11.2017 г. по 30.11.2017 г. составляет 3450 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 5000 * 3% * 23 дня = 3450 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя страховой услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости правильно определил, что соразмерной суммой причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательств нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 85174 рублей 50 копеек (161899 + 3450 + 5000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 657788 рублей 00 коп. (328894 + 328894), судом же данные требования удовлетворены в общей сумме 165349 рублей 00 коп. (161899 + 3450), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов округленно в размере 25% (165349 х 100 : 657788).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение № 07-ДН об оказании юридической помощи от 11.10.2017 года (л.д. 138 том 1), квитанция №036978 на сумму 45000 рублей (л.д. 137 том 1). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма возможного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 11250 рублей 00 коп. (45000 х 25%). 

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 года истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Некрасовым Д.А. и 12.10.2017 года выдал соответствующую нотариальную доверенность на представление его интересов по конкретному делу (л.д. 96 том 1).

За удостоверение доверенности истец уплатил 1550 рублей, что подтверждено квитанцией от 12.10.2017 и сведениями о стоимости услуг, указанными в доверенности (л.д. 95, 96 том 1).

При таких данных, издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены представительством по настоящему делу. Иных поручений доверенностью не предусмотрено. При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов по оплате нотариальных услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 387 рублей 50 копеек (1550 х 25%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4806 рублей 98 копеек (4506,98 по требованиям имущественного характера + 300 по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере 161899 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85174 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 387 рублей 50 копеек, а всего взыскать 267161 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 98 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.