<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-003427-12

пр-во № 1-962/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 3 ноября 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., 

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 > несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, а также мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «

<

 >» товар: две упаковки кассет мужских «G.Fusion Power» для станка, стоимостью 768 рублей 57 копеек каждая, и одну упаковку с мужской туалетной водой «Emper Legend Man», стоимостью 1 679 рублей 42 копейки, спрятав его в находящуюся при нем сумку, и вышел с ней через кассовую зону, не оплатив товар, из магазина. Впоследствии с похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 3 216 рублей 56 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 30 апреля 2020 года административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажа принадлежащие АО «

<

 >» шесть упаковок сливочного сыра марки «Арла Натура», 45%, 0,4 кг., стоимостью 170 рублей 36 копеек каждая, после чего, спрятав похищенный товар в свою сумку, через кассовую зону вышел из магазина. Впоследствии с похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 1 022 рубля 16 копеек (без учета НДС).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы.

Защитник подсудимого – адвокат Фокичева Н.Н. ходатайство ФИО1 поддержала. 

Представители потерпевших ООО «

<

 >» и АО «

<

 >» Н. и З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при производстве дознания представили заявления, в которых против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали (л.д. 197-198).

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считала, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он тайно, путем свободного доступа похитил из магазина «

<

 >» имущество, принадлежащее ООО «

<

 >», причинив ему материальный ущерб. 

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «

<

 >», в результате чего причинил ему материальный ущерб в заявленном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, а также за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >, возмещение материального ущерба, 

<

 >, кроме того по факту кражи товара в магазине «

<

 >» - явка с повинной, по факту кражи в магазине «

<

 >» - его письменное объяснение (л.д. 66-67), которое было получено от него до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде обязательных работ. С учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что копию товарной накладной, справку о стоимости похищенных товаров и диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

– по ст. 158.1 УК РФ – в виде 100 (ста) часов обязательных работ,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства:

- шесть упаковок сыра сливочного «Арла Натура», выданных на ответственное хранение Ж., – считать возвращенными законному владельцу;

- копию товарной накладной, справку о стоимости похищенных товаров, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

 >», хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2020-003427-12

(производство № 1-962/2020) 

Череповецкого городского суда

Вологодской области