Дело № 2-704/2025

УИД 24RS0017-01-2024-005137-96

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

с участием помощника судьи Нортуй-оол С.А.,

представителя заинтересованное лицо2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> принято решение № об удовлетворении требований цессионария ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 188 461,93 рублей. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 326 679 рублей, с учетом износа – 172 600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 298 323,75 рублей, стоимость годных остатков 47 761,82 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и определил страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. Размер дополнительного страхового возмещения определен в размере 188 461,93 рублей (298323,75 – рыночная стоимость ТС – 47761,82 – стоимость годных остатков – 62100 - выплаченный размер страхового возмещения). Заявитель полагает ошибочными выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пп. 5.6 - 5.10 Положения №755-П. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО2 является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена по правилам п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной 04.03.2021 № 755-П, в соответствии с которой стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения остатков. Также финансовым уполномоченным был проигнорирован факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков на специализированных торгах автомобиля, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № информировало заинтересованное лицо1 о возможности воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной торгами стоимости в размере 240 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель не оспаривает расчетную часть экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения составляет 58 323,75 руб. (298 323,75 руб. – 240 000 руб.), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (62 100 руб.).

Представитель заявителя - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах". Ранее в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, суду пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут, поскольку считают это не целесообразным.

Представитель заинтересованного лица заинтересованное лицо2 – 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв по делу, указала, что заключение финансовым уполномоченным проведено в соответствии с действующим законодательством в соответствии с действующей единой методикой и отражает ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Полагает, что протокол результатов торгов № не может подтвердить или опровергнуть экспертное заключение 

<

данные изъяты>, поскольку установление стоимости годных остатков посредством торгов противоречит действующему законодательству. Во-первых, торги не выдержали 20 дней, во-вторых, проведены в срок превышающий 15 дней, в-третьих, согласие на проведение торгов собственник транспортного средства не давал, в-четвертых, реализация транспортного средства п итогу торгов не была осуществлена, торги продолжались ненадлежащее количество дней и была произведена выплата, однако данные торги не свидетельствуют о достоверной стоимости годных остатков, поскольку на продажу было выставлено транспортное средство без указания повреждений в следствии чего сумма получилась завышенной. Со стороны страховой компании не заявлялось требование о проведении судебной экспертизы, в виду чего материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований страховой компании не имеется.

Заинтересованные лица заинтересованное лицо2, заинтересованное лицо3, заинтересованное лицо1, заинтересованное лицо1, заинтересованное лицо4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представлены письменные возражения на заявленные требования. Также полагал, что проведенные торги были необъективны. Финансовый уполномоченный, назначая экспертизу, не указывает эксперту каким методом должна быть проведена оценка. Считает, что расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля экспертом применен обоснованно, с учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований. Кроме того, при наличии оснований просил оставить исковое заявление страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, письменный отзыв финансового уполномоченного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N-755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением заинтересованное лицо3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности заинтересованное лицо1 под управлением заинтересованное лицо1Из объяснений, данных водителем заинтересованное лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по 

<

адрес>, не доезжая остановки 

<

данные изъяты> произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г/н №. До столкновения с автобусом она стояла в пробке. Водитель автобуса, не увидев пробки, поздно начал тормозить и его занесло на ее автомобиль. Дорожное покрытие: асфальт, гололед. При ДТП пострадавших нет.

Из объяснений, данных заинтересованное лицо3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № автобус. Двигался со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался в том же направлении. В автобусе пострадавших нет. Водителю и кондуктору никто не обращался. Дорога была скользкой. В данном ДТП свою вину признает. 

Согласно постановлению инспектора 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года заинтересованное лицо3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность заинтересованное лицо3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность заинтересованное лицо1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года заинтересованное лицо1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по убытку № (т. 1 л.д. 38-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на публичной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проведены специализированные торги № по оценке годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, начальная цена продажи лота, установлена в размере 45 000 рублей. Победителем специализированных торгов признан 

<

данные изъяты>, предложение участника составило 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено обязывающее предложение № о заключении договора купли-продажи годных остатков (т. 1 л.д. 71-72). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № страховым случаем, причиненный транспортному средству заинтересованное лицо1 ущерб в размере 62 100 рублей (из расчета 302 100 (рыночная стоимость т/с) – 240 000 (стоимость годных остатков, определенная на торгах)), а также стоимость иных расходов в размере 1 600 рублей подлежащими выплате заявителю в общем размере 63 700 рублей (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ года, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заинтересованное лицо1 письмо, в котором указало порядок и основания расчета суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 74).

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, а также иные расходы на сумму 1 600, всего 63 700 (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованное лицо1 (цедент) и заинтересованное лицо2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования досудебных страховых выплат, а также присужденных судом сумм: штрафа, неустойки, морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расходов по оплате услуг представителя, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> виновником заинтересованное лицо3, к страховой компании СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом зарегистрирована претензия заинтересованное лицо2 о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, выплату финансовой санкции, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, заинтересованное лицо2 направил обращение финансовому уполномоченному.

В обращении к финансовому уполномоченному заинтересованное лицо2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО, без учета износа, в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Красноярске, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, понесенные заявителем расходы в размере 28470 рублей, почтовые расходы, а также сумму финансовой санкции. 

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным 

<

данные изъяты> принято решение № о взыскании со страховой компании в пользу заинтересованное лицо2 страхового возмещения в размере 188 461,93 рублей, финансовой санкции в размере 2 000 рулей, неустойки в размере 6 120 рублей, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (188461 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер доплаты, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений в результате ДТП составила 326 679 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа – 172 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 298323,75 рублей, стоимость годных остатков – 47761,82 рублей. Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП (298323,75 рублей) и стоимостью годных остатков (47761,82 рублей) и составила 250561,93 рублей.

Поскольку разница между установленным размером возмещения (250561,93 руб.) и фактически выплаченным возмещением (62100 руб.) – 188461,93 рублей в процентном соотношении превышает 10%, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 188461,93 рублей.

Из представленного экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом со ссылкой на то, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. В распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства с его согласия специализированных торгов, поэтому определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении, суд соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

Так, из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 приведенного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N-755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Суд полагает, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения, законен и обоснован.

Исключая возможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, эксперт указал, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447, 448 ГК РФ. Кроме того, у эксперта отсутствовали сведения о согласии собственника транспортного средства на проведение таких торгов.

Кроме того, из содержания протокола результатов торгов по лоту не ясно, когда было составлено предложение о покупке, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть достаточно информативны.

Из информации, поступившей по торгам, не усматривается, что торги фактически носили конкурентный характер, что свидетельствует об их формальном характере. При этом информация по лоту не отражает перечень повреждений транспортного средства, в то время как отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Таким образом, проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены, сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не предоставляет возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.