Судья Бадеев А.В.

(...) Дело № 22-4117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Полякова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Этим же постановлением автомобиль марки ..., кузов ..., государственный регистрационный знак ..., с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, признанный вещественным доказательством, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> на который наложен арест постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2023 – конфискован и обращен в собственность государства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полякова В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего исключить из постановления указание о конфискации автомобиля, выслушав прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.01.2022 в г. Владивостоке Приморского края при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Адвокатом Поляковым В.П. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. в интересах ФИО2 не согласен с постановлением в части конфискации транспортного средства. Указывает, что преступление совершено ФИО2 13.01.2022, на момент совершения преступления автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал иному лицу. Право собственности у ФИО2 возникло в октябре 2022 года, после совершения инкриминируемого деяния. Собственником транспортного средства являлась бывшая супруга ФИО2 – ФИО6 Транспортным средством ФИО2 пользовался с согласия ФИО6, которой не был известен факт того, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Просит постановление изменить, исключив указание на конфискацию транспортного средства автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, оно поступило в суд для рассмотрения по существу 10.01.2024 (т.2 л.д. 18), 07.02.2024 назначено судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания на 19.02.2024 (т. 2 л.д. 29).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал пояснения по существу предъявленного обвинения. 

В ходе судебного следствия адвокатом Поляковым В.П. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1, в ч.2 ст. 24 и пунктах 3 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 2.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 13.01.2022 с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда в 07 часов 30 минут 13.01.2022 на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил ДТП, после чего доставлен в КГАУЗ ВКБ № по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем составлен протокол 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянение, подтверждённое актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Поляковым В.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление небольшой тяжести совершено 13.01.2022, с момента совершения преступления прошло более двух лет. Подсудимый ФИО2, признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство, заявленное его защитником. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, просил рассмотреть вопрос о конфискации автомобиля (т. 2 л.д. 57, 62).

Учитывая данные обстоятельства, суд, исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести и совершено 13.01.2022, правильно в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела. При этом, государственный обвинитель просил прекратив дело, решить вопрос о конфискации автомобиля. Более того, для решения по заявленному защитником ходатайству председательствующим ставился вопрос об отложении уголовного дела для установления принадлежности автомобиля подсудимому. Таким образом, подсудимому ФИО2 были понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной отвлеченности, включая возможную конфискацию имущества (автомобиля), после чего ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела (т. 2 л.д. 61).

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что собственником автомобиля на момент совершения ФИО2 преступления являлась его бывшая супруга ФИО6, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Суд первой инстанции, решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, установив факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки ... ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, неверное указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления фамилии подсудимого ФИО4 вместо ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить, поскольку указанная ошибка, допущенная судом, является очевидной и ее исправление не вызывает сомнений в законности постановления, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 (т. 2 л.д.1), его личность установлена в судебном заседании (т. 2 л.д. 56) и подтверждена копией паспорта (т. 1 л.д. 239).

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию подсудимого, как ФИО2

Апелляционную жалобу адвоката Полякова В.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких