Судья Прокопенко М.Ю. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ... г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Будаевой Е.А., с участием прокурора Орловой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Гавриловой Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гавриловой Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 5 апреля 2000 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Чита от 11 июля 2014 г.) по ч. 3 ст. 160 УИК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 4 ст. 222 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией, исключено указание суда на применение ст. 74 и ст. 70 УК РФ. 

Постановлением Краснокаменского городского суда от 31 июля 2003 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 6 дней;

28 февраля 2013 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 июля 2013 г. и постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 11 июля 2014 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30-ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) ч.3 ст.159.1 УК РФ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания по истечению срока давности по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, исключено из приговора указание на ст. 70 УК РФ, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима;

15 марта 2018 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 172.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28 февраля 2013 г. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гавриловой Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... Зачтено в срок наказания следующие периоды: с ... по ..., с ... по ..., а также по приговору от ... содержание под стражей с ... по ..., с ... по ... Остаток неотбытого срока составляет 

<

...>.

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что оно является незаконным и необоснованным. За период отбытия наказания он предпринял все меры для возмещения материального ущерба потерпевшим, все иски погашены им более чем на 90%, а остальные он может погасить за счет денежных средств, взысканных в его пользу. Он на протяжении всех лет просил удерживать с него 70 % дохода в счет возмещения имеющихся исков, но в материалах дела имеется ответ 

<

...>, согласно которому удержание невозможно, в связи с отсутствием постановления судебных приставов. 

Поясняет, что у него имеется семья, на иждивении находятся 

<

...>, он является опекуном 2 племянников, которые проживают в его квартире, являющейся для всех единственным жильем. 

Указывает, что осознал и раскаялся в совершенном преступлении, 

<

...> на данный момент в колонии занимается общественно-полезными работами по месту своего содержания без оплаты труда, имеет поощрения. За 

<

...> отбытия наказания им было допущено только 

<

...> дисциплинарное нарушение, которое на данный момент погашено и снято досрочно. Администрация 

<

...> поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, согласно психологической характеристике, он больше не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку твердо встал на путь исправления. 

Ссылается на предвзятость судьи Прокопенко, которая в судебном заседании не дала возможности высказаться представителю администрации 

<

...>, не исследовали письменные материалы дела, обжалуемое постановление огласили без удаления в совещательную комнату. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Р.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в благоустройстве своей камеры и прилегающей территории. Вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и больше не совершать преступлений, также активно принимает меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, имеется 

<

...> исполнительный лист, который не относится к уголовному делу. Причины, по которым возмещение состоялось не в полном объеме не зависят от ФИО1, 

<

...> и 

<

...>. Ссылается на нарушение прав на защиту со стороны суда, так в судебном заседании не было предоставлено слово представителю администрации 

<

...>. Считает, что суд был не вправе отказать ФИО1 в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, вынесенным постановлением были грубо нарушены конституционные права ФИО1. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Центральным районным судом г.Читы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в 

<

...> находится с ..., за период отбывания наказания допустил 

<

...> взыскание ..., а именно 

<

...> взыскание снято ... за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Принимает активное участие в благоустройстве своей камеры и прилегающей территории. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Состояние здоровья удовлетворительное. В целом поведение осужденного стабильное, выражена сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. К администрации исправительного учреждения отношение положительное, все предъявляемые требования выполняет, в полном объеме и в установленные сроки, на сделанные замечания реагирует правильно, стремится исправить указанные недостатки. Решен в полной мере вопрос бытового и трудового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения. 

Согласно характеристике 

<

...> Д.А.В. от ... в отношении ФИО1 имеются исковые листы в сумме 3388 407 рублей, а постановлений о возмещении ущерба нет. Согласно справки 

<

...> от ... имеются исполнительные листы на осужденного ФИО1 на сумму 3 122574 рубля и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 211833 рубля 70 копеек, удержания по исполнительным листам с лицевого счета не производились. 

Судом принято во внимание, что осужденным отбыто не менее 2/3 срока наказания, его положительное отношение к труду, активное участие в благоустройстве своей камеры и прилегающей территории, раскаяние в содеянном, наличие социально-полезных связей, а также в случае условно-досрочного освобождения, намерения ФИО1 трудоустроится и проживать совместно с семьей, с детьми.

Кроме того, судом учтено то, что за весь период отбытия наказания ФИО1 имел 

<

...> взыскание, которое на данный момент снято досрочно, наличие исполнительных листов, которые погашены не в полном объеме, кроме того, были учтены мнения потерпевших: Г.И.В. в лице Г.Г.И., С.З.Н., К.Л.С., С.Л.Г., Т.В.А., которые выразились против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения ФИО1, пояснив, что ФИО1 никаких действий по возмещению ущерба не принимает. 

Довод о не поступлении в 

<

...> исполнительных листов, согласно которым ФИО1 обязан возместить потерпевшим ущерб, не исключает обязанность осужденного возместить вред, причиненный преступлением, поскольку о возложении этой обязанности он знал с момента провозглашения приговора. 

Таким образом, суд 1 инстанции, исследовав и проанализировав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал примерное поведение, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные адвокатом Гавриловой Р.С. в суд апелляционной инстанции копии документов в отношении ФИО1, не заверенных надлежащим образом, не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно протокола судебного заседания ... судебное заседание было отложено на ..., в судебном заседании исследованы все письменные материалов дела, в том числе приобщенные в судебном заседании осужденным, обжалуемое постановление вынесено судом в совещательной комнате. Таким образом доводы жалобы осужденного необоснованны.

Несостоятельным является также довод осужденного ФИО1 о предвзятости судьи Прокопенко М.Ю., поскольку из представленных материалов следует, что в ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Гавриловой Р.С. без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина