<

 > дело № 2-3756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan/SR №. Вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у истца. СПАО «

<

 >» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163 858 руб. 23 коп. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «

<

 >» указанную сумму.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 163 858 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 477 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 158 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 руб. 16 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, в случае удовлетворения требований просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, отнести расходы по экспертизе на истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan/SR №, принадлежащему ООО «

<

 >», под управлением Б. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «

<

 >» обратился в СПАО «

<

 >» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «

<

 >» произвело страховую выплату в размере 163 858 руб. 23 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1, перечислило СПАО «

<

 >» указанную денежную сумму, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan/SR №, производство которой поручено эксперту А..

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Renault Logan/SR №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., целесообразен, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет 158 100 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полное, мотивированное, им учтены все представленные судом исходные данные. При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Сторонами заключение не оспорено.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25.12.2017., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 158 100 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из бюджета. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО1 До настоящего времени экспертиза не оплачена, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу эксперта, проводившего экспертизу. Оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 158 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 115 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова