Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката по назначению Шеваревой В.О.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

26.05.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.10.2020 г.,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 60 УК РФ по совокупности преступлений, с применением установленного ч.2 ст. 72 УК РФ соответствия 240 часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 26 мая 2020 года к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Колышлейский район Пензенской области;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

и возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 26 мая 2020 года в виде 200 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням ограничения свободы.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.З,Х. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей 00 копеек; 

на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в возмещение расходов на представителя в ходе предварительного следствия и в суде 20000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 84909 рублей 61 копейку.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину ФИО1 признал полностью.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.В. и К.З,Х.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката по назначению Шеваревой В.О. в защиту ФИО1, потерпевшей Б.М.В. не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших оставить без изменения приговор суда, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает с ссылкой на ч.1 ст. 297 УПК РФ, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Принимая решение об исключении из объема обвинения ФИО1 указание на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – нарушение им абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, а также, квалифицирующего признака – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, суд не выяснил и не указал в нарушение положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодека РФ» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в чем конкретно выразилось нарушение в проведении токсикологических исследований и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и какие конкретно нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены при получении данных доказательств. В связи с чем, решение суда о признании недопустимым заключения дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению автора представления, является незаконным, ввиду того, что указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Кроме того, как указывается в представлении, судом нарушены требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», т.к. при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы только за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, суд должен был кроме срока ограничения свободы указать и те, ограничения и обязанности из предусмотренных ст. 53 УК РФ, которые он назначает за данное преступление, а также при назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания. При назначении за каждое преступление различных видов наказания, указание за одно из входящих в совокупность преступлений лишь срока ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложении обязанностей, следует признать, как не назначение наказания.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в уде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.

Исходя из требований ст. 69 УК РФ и п. 4 и 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ. При назначении за каждое преступление различных видов наказания, указание за одно из входящих в совокупность преступлений лишь срока ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложении обязанностей, следует признать, как не назначение наказания.

Согласно положениям ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление. 

Следовательно, неправильно назначено ФИО1 и окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений.

Вышеперечисленные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, проверив и исследовав при этом в полном объеме все материалы уголовного дела, и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, в части необоснованного решения вопроса о признании недопустимыми доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и отсутствии в связи с этим квалифицирующего признака – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, нарушении тем самым положений ст. 75 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», являются несостоятельными, поскольку, суд, исследовав с достаточной полнотой все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, указал какие-конкретно нарушения имели место при получении данных доказательств и свое решение в этой части мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: