Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ возвращено прокурору города Красноярска, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной представления, выслушав мнения: прокурора Мушегова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Воробьева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Шубодеровой И.А. в интересах обвиняемого ФИО2, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору города Красноярска, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, в ином составе суда.

В обосновании представления указывает, что ФИО1 пояснил в суде, что его право на защиту не было нарушено, права, а также предъявленное обвинение были ему понятны, в услугах защитника Соколовского В.Ф. не нуждался. Защитник, вступивший в уголовное дело, адвокат Богунов С.Н. – также поддержал мнение подзащитного. Кроме того, никто из участников процесса не указал на нарушения своих прав в ходе следствия и необходимости возвращения дела прокурору.

Полагает, что участие защитника в данном уголовном деле, в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ – являлось необязательным. ФИО1 признал вину в полном объеме, дал изобличающие показания, изобличающие других лиц.

При ознакомлении с материалами уголовного дела права обвиняемого также не были нарушены, он в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Следователем также не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении ФИО1 и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями норм права, обвиняемому были понятны. 

Указывает, что возврат дела прокурору вызовет лишь увеличение сроков расследования и нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, верно применил положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также руководствовался требованиями уголовного закона об обеспечении права на защиту обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Право на оказание квалифицированной юридической помощи закреплено ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ч 1. ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, защиту обвиняемого ФИО1 в период предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Соколовский В.Ф., который принимал участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе: при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 17.03.2020 г., при ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела – 20.03.2020 г. (том № 14 л.д. 209-216, 231-239), при этом согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.03.2020 года следователь СЧ СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Соколовского В.Ф. об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, руководствуясь ст. 217 УПК РФ предъявила обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела для их совместного ознакомления. Ознакомление с материалами дела произведено с 19 по 20 марта 2020 года, о чем имеются подписи обвиняемого и защитника.

При этом, согласно содержанию представленного в материалах дела письма Минюста России вх. № от 

<

дата>., распоряжением Управления Минюста России по Красноярскому краю от 

<

дата> № в реестр адвокатов 

<

адрес> внесены сведения о прекращении статуса адвоката в отношении Соколовского В.Ф. (регистрационный номер в реестре адвокатов 

<

адрес> №), то есть Соколовский В.Ф. принимал участие в указанных следственных действий уже после прекращения статуса адвоката.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела, а также проведение допроса обвиняемого ФИО1 фактически произведены без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту и составление обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно может быть составлено и утверждено исключительно после завершения ознакомления с материалами уголовного дела с соблюдением требований процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном производстве, а также о невозможности в связи с этим принятия решения по делу, которое бы отвечало требованиям справедливости и законности - судебная коллегия признает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, утверждение ФИО1 о том, что его права не были нарушены в ходе предварительного следствия, не влияет на верные выводы суда первой инстанции о том, что данному обвиняемому, не отказывавшемуся от услуг защитника в ходе предварительного следствия, заявившего об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, не было обеспечено оказание квалифицированной юридической помощи адвоката, чем нарушено его право на защиту. При этом доводы об увеличении сроков производства по уголовному делу также не опровергают обоснованного вывода суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку осуществление производства по делу в разумный срок не может производиться за счет несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия реализации обвиняемым права на защиту и права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. – без удовлетворения.

Постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.