Дело № 2-66/2020 22RS0024-01-2020-000038-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 679 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей 39 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34679,55 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7289,78 рублей; просроченный основной долг – 27389,77 рублей. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик умер, истец обратился с настоящими требованиями к наследнику второй очереди – брату ФИО1. 

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен договор, по условиям которого банк предоставил заявителю международную кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3 с разрешенным лимитом кредита в размере 50 000 рублей под 20,41% годовых. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении ФИО5 на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Факт заключения данного договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Согласно предоставленным истцом сведениям о произведенных операциях по счету ФИО5 производил снятие денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была погашена в установленные сроки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 34679,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27389,77 рублей, просроченные проценты - 7289,78 рублей. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ключевского нотариального округа ФИО6 Брауэр ФИО3, как единственному наследнику принявшему наследство ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: автомобиль марки «Тойота Авенсис» 1998 г.в., рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя составила 181 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО4- наследнику второй очереди – брату наследодателя. 

Изучив представленные документы, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что наследство после смерти заемщика принял Брауэр ФИО3, а не ФИО4, поэтому последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Руководствуясь вышеприведенным принципом диспозитивности, суд разрешает спор в объеме заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко