Дело №10-2/2017

Мировой судья Зарудняк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 03 мая 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С., 

с участием:

- государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.; 

- осужденного ФИО1; 

- защитника - адвоката Манилова Ю.Ю., предоставившего удостоверение №1362и ордер №024057 от 13.04.2017;

- потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Г.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22.02.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> яр 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанный, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком сто часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22.02.2017, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенную при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 22.00 часов, точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО7 находились в садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» (далее - СНТ «Мичуринец») у ограды участка по 

<

адрес>, расположенном на территории Малоенисейского сельсовета 

<

адрес>, на расстоянии около 3-х километров на северо-запад от 

<

адрес>, где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, происходила словесная ссора. В ходе данной ссоры в указанное выше время у ограды участка по 

<

адрес> СНТ «Мичуринец», расположенного на территории Малоенисейского сельсовета 

<

адрес> на расстоянии около 3-х километров на северо-запад от 

<

адрес> ФИО7 позвонила своему отцу ФИО1 и сообщила о произошедшей ссоре. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал в СНТ «Мичуринец» к участку по 

<

адрес>, где в это время находились ФИО7 и ФИО6 и в указанное выше время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО6

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 22.00 часов, точное время не установлено, находясь в СНТ «Мичуринец» у ограды участка по 

<

адрес> края на расстоянии около 3-х километров на северо-запад от 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для потерпевшего и страха за свои жизнь и здоровье, не имея намерения убивать ФИО6 или причинять ему тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнего, высказал в адрес последнего угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, сказал, что убьет его и зашибет его, и нанес ФИО6 один удар рукой в область лица с левой стороны, один удар рукой в область груди, причиняя тем самым своими действиями ФИО6 физическую боль, замахнувшись на ФИО6 рукой, с целью нанесения удара, вновь высказал в адрес последнего угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, сказав, что убьет и зашибет его.

В сложившейся обстановке ФИО6 видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая насильственные действия, совершенные ФИО1, а так же неоднократно высказанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в его адрес, учитывая физическое превосходство ФИО1, а так же свой престарелый возраст, вследствие которого ФИО8 не мог полноценно защитить себя от противоправных действий ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Дальнейшие преступные действия ФИО1 были прекращены находившимися рядом ФИО18 и ФИО9

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Соколенко Г.И. просила приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В обоснование своей позиции адвокат указывала, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, там есть утвержденный график, установлены камеры, его автомобиль не трогался с места, никуда не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ он на дачном участке у дочери не был, его телефон находился у жены, ему никто не звонил, так как рабочий телефон его никто не знает. Вечером жена и дочь рассказали ему о том, что потерпевший избил его 3-х летнего внука, на ягодице остался след от шлепка. Дочь его в тот день была трезвая, на автомобиле поехала в город, на освидетельствование и в полицию, написала заявление. Раньше между дочерью и К-выми был конфликт из-за использования участка.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от ФИО2 поступило заявление о причинении побоев и угрозе убийством, в садоводстве «Мичуринец», относящемся к 

<

адрес>. ФИО2 говорил, что угрожал ему отец соседки ФИО3, которого ранее он видел у нее на автомобиле иностранного производства. Было установлено, что отцом ФИО3 является ФИО1, имеющий автомобиль и работающий в заречной части города. ФИО1 говорил, что он в садоводстве не был, был на работе. В дальнейшем установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на смене, был выходной день, никого на работе кроме него не было. От завода до садоводства можно доехать за 10-15 минут. Был предоставлен график, сторожа могли подменять друг друга. ДД.ММ.ГГГГ Дудин подменял другого напарника, журнал выходов не ведется. С ФИО1 он не общался, объяснения не брал, разговаривал с руководством, охрана не имеет право покидать рабочее место.

Свидетель ФИО11 показал, что материал по заявлению ФИО2 был в производстве у участкового. Он занимался вместе с ним, опрашивал ФИО1 на работе, установлен он был со слов потерпевшего, как «Михалыч» на иностранном автомобиле, он знал номер. ФИО1 установили в тот же день, а опрашивали на 2-3 день, он говорил, что есть дачный участок, но свою причастность отрицал, говорил, что был на работе. Он разговаривал с коллегами, было видео-наблюдение, но запись в тот день не велась, работников он не опрашивал, так как был выходной день. С потерпевшим беседовал участковый. Он у ФИО1 брал номер телефона, тот пояснял, что об обстоятельствах случившегося ему известно от дочери по телефону. От завода до садоводства ехать около 10 минут.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает судебным экспертом, проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, на момент осмотра ссадин и кровоподтеков у него не было.

Свидетель ФИО4 показала, что она является председателем садоводства. К ней приходил ФИО2, рассказывал, что произошел конфликт с ФИО3 из-за того, что шумели дети, и он попросил не шуметь, так как плакала внучка, говорил про словесный конфликт, говорил, что все это произошло вчера, показывал на левую часть лба, говорил, что ударил отец ФИО3. Так же ФИО3 говорила ей, что все это не правда.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает сторожем в ООО «Бииский литейно-механический завод» вместе с ФИО1, смена Дудина после его смены. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, но он не мог работать и попросил ФИО1, приехав к нему домой, его подменить, ФИО1 согласился, руководство он известил позднее. На работе у них установлены камеры в цеху и на входе, он во время смены с работы не уходит, так как завод останется открытым.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и сожителем была на даче, занималась участком, а Герлиц, ее сожитель, занимался строительством беседки. Из-за шума от строительства и детей, которые бегали по улице, произошел конфликт с соседями. Со слов дочери она знает, что ФИО2 ударил ее малолетнего сына, и она с ним ругалась по этому поводу, мимо нее проезжал синий джип, спрашивал, не нужна ли помощь и уехал. Она о случившемся рассказала сожителю, звонила матери. Позже приходили зять и дочь ФИО2. ругались, угрожали, снимали на видео, и она тоже снимала, пока не разрядилась батарея. Вечером она с детьми уехала к матери, рассказала ей о случившемся, отец в тот день был на работе, на дачу не приезжал.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с ФИО3 и 2 малолетними детьми приехали на дачный участок по 

<

адрес>.

<

адрес> он занимался строительством беседки, к нему подошла девушка, спросила, долго ли он будет шуметь болгаркой, он ей ответил, что скоро закончит. Через некоторое время прибежала Ксения, дочь ФИО3, и сказала, что дед избил Никит). Когда они вышли за калитку, то увидели, что бежит Никита с разбитыми коленями и плачет. Он и ФИО3 пошли к ФИО2, который мыл машину, чтобы разобраться, с ним разговаривала ФИО3, спросила, за что он побил сына, ФИО2 ответил, что не бил, он вернулся на участок, стал собираться, чтобы ехать домой. Через некоторое время приехал зять ФИО2, пришел к нему и стая угрожать, обещал вывезти в лес. После этого они собрались и поехали в полицию. Потерпевший уже был там. ФИО1 в этот день на участок не приезжал. Кто избил потерпевшего, он не знает, никого не видел и ничего не слышал, о том, что ФИО2 избили, узнал от его зятя.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 алиби на указанное в приговоре время совершения преступления в судебном заседании ничем опровергнут не был.

У потерпевшего ФИО6 в связи с произошедшим инцидентом с внуком ФИО1 имелись основания для его оговора.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, не следует, что ФИО1 угрожал убийством ФИО2. Кроме того, в ходе судебного заседания они давали противоречивые показания относительно произошедшего.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются близкими родственниками потерпевшего ФИО6, находятся в неприязненных отношениях с ФИО1 и ФИО3, в связи с чем имеют основания для оговора ФИО1. В связи с чем к показаниям данных свидетелей суд обязан был подойти критически. Однако данные показания были положены в основу приговора.

Кроме того, изначально ФИО6 в своем заявлении не указывал об угрозе убийством.

Кроме того в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ФИО3 звонила ФИО1, поскольку телефон ФИО1 находился у его супруги дома в то время как он сам находился на работе и о произошедшем конфликте с ФИО6 узнал только когда вернулся с работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО20, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Государственный обвинитель ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, сославшись на ее необоснованность и, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на ее необоснованность и, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: 

- показаниях потерпевшего ФИО6, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с ним в дневное время на территории СНТ «Мичуринец», применил к нему физическое насилие и высказал в его адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО16, являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО6; 

- показаниях свидетеля ФИО22, подтвердившей факт конфликта между ФИО1 и потерпевшим, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории СНТ «Мичуринец», а также факт того, что на следующий день после произошедшего ФИО6 рассказал ей о том, что накануне ФИО1 применил к нему физическое насилие и угрожал убийством.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления ФИО1 и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты, которая сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был. Мировым судьей были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений. 

Доводу стороны защиты о том, что ФИО1 непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления вследствие того, что в указанные в приговоре дату и время он не находился в СНТ «Мичуринец», мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне проведенного мировым судьей судебного следствия, не нашли подтверждения в материалах дела.

Показания потерпевшего, относительно места, времени, мотива и способа совершения ФИО1 в отношении него преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО22, допрошенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение физического насилия к ФИО8, а также высказывание в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, было инициировано и совершено именно ФИО1, на почве личной неприязни к потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной помощи неработающим членам семьи, а также то, что он характеризуется положительно.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание, справедливым.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Соколенко Г.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.С.Уманец