Дело № 1-144/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 28 июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Восточного транспортного прокурора Королевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3, с целью совершения хищения металла с железной дороги, для последующего использования в личных целях - сдачи в.пункт приема металла и получения денежных средств. Во исполнения общего преступного умысла, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут пришли в парк «А» 

<

адрес> железной дороги, расположенный в черте 

<

адрес>. Проходя вдоль железнодорожного полотна перегона 

<

адрес> - о.п. 43 км. Московской железной дороги, ФИО1, ФИО2, ФИО3 увидели, что часть железнодорожного пути № демонтирована. Воспользовавшись тем, что путь частично демонтирован ФИО3, реализуя общий преступный умысел, рукой открутил одну гайку-болт от шпалы, тем самым продемонстрировал ФИО1 и ФИО2 возможность тайного хищения остальных частей верхнего строения пути. Однако в этот день у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при себе не было ручной клади, предназначенной для складирования и облегчения транспортировки похищенных деталей верхнего строения путей, они договорились вернуться в парк «А» 

<

адрес> железной дороги на следующий день.

апреля 2016 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, совместно с ФИО3, и ФИО2, пришли на путь № перегона 

<

адрес> - о.п. 43 км. Московской ж.д., расположенный в черте 

<

адрес>, где реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО2 руками демонтировали, и тайно из корыстных побуждений похитили детали верхнего строения пути, а именно: подкладки в количестве 2 штуки, стоимость одной подкладки 23 рубля 76 копеек, болты путевые в количестве 79 штук, стоимость одною путевого болта 9 рублей 66 копеек, костыль путевой 1 штука стоимостью 3 рубля 09 копеек и скоба крепления в количестве 76 штук, стоимость одной скобы крепления 3 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 1099 рубля 51 копейку, принадлежащие Московско-Горьковской дистанции путей Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», складывая их в предварительно взятые сумку и мешок.

После чего ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 с похищенными деталями верхнего строения путей попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести общий преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Лукиным А.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Королева Е.А., не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего Московско-Курского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги ФИО4 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого к содеянному, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1 которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Родниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (155333, 

<

адрес>).

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания в соответствии с приговором суда, в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 

- сумку матерчатую черного цвета, мешок коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- детали верхнего строения путей: подкладки в количестве 2 штуки, гайку-болт путевой в количестве 79 штук, костыль путевой 1 штука, скобу крепления в количестве 76 штук, хранящиеся у потерпевшего Московско-Горьковской дистанции путей Московской дирекции инфраструктуры филиала РЖД - ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Московско-Горьковской дистанции путей Московской дирекции инфраструктуры филиала РЖД. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий