Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000493-86

Дело № 1-112/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя МВВ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КАВ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30 ноября 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства,

постановлением Княжпогостского районного суда РК от 14 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 12 дней принудительных работ заменена на 12 дней лишения свободы (исправительная колония общего режима), постановление вступило в законную силу 10 августа 2023 год, взятого под стражу в зале суда с избранием меры пресечения, освободившегося 25 июля 2023 года по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК,

- 21 декабря 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждённого:

- 15 января 2024 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима), время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 12 сентября по 21 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Задержан 15 января 2024 года, приговор не вступил в законную силу,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершённое с применением насилия, с причинением указанными действиями существенного вреда, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ПАМ по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, полагая, что имеет мнимое право на получение имущества потерпевшего в связи с передачей ранее названному для приобретения алкоголя 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых принадлежат лично ему и, не зная, что 

<

данные изъяты> рублей было возвращено потерпевшим КРП, получив ответ потерпевшего о том, что у него нет денег, действуя самовольно, игнорируя возможный судебный порядок оспаривания действий потерпевшего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс названному 2 удара кулаком в голову, применив тем самым к нему насилие, от которого потерпевший испытал физическую боль, и затем высказал потерпевшему незаконное требование передать ему его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, PSN: № вместо денег. Сразу после этого подсудимый забрал у потерпевшего указанный мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и коробку с документацией на него, не представляющую материальной ценности, обратив их в свою собственность, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, и существенный вред как личности, выразившийся в причинении физической боли, телесного повреждения, нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность, так и в причинении имущественного вреда в виде значительного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал своей причастности к указанному преступлению, но не согласился с квалификацией его действий. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, также указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на причину совершения им преступления, раскаялся в содеянном.

Из оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у КРП, где также был потерпевший. Они распивали спиртные напитки, и когда они закончились, он и КРП скинулись денежными средствами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, которые передали потерпевшему и отправили его в магазин за спиртным. Через некоторое время к КРП пришёл его (подсудимого) отец и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения дальнейшие события он плохо помнит, но помнит, что потерпевший в тот вечер больше не приходил. В какой-то момент он ушёл домой и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он спросил у КРП про деньги, которые они давали потерпевшему. КРП ответил, что потерпевший ничего не вернул. Ему не понравилось то, как потерпевший отнёсся к вверенным ему деньгам, что не вернул их и сам не пришёл. Тогда он пришёл в комнату к потерпевшему и стал спрашивать его про деньги, на что тот ответил, что денег нет. Его это разозлило, потому он нанёс потерпевшему 2 удара кулаком в правую часть лица, затем спросил, что есть кроме денег. Потерпевший ответил, что у него есть телефон. Он, осмотрев телефон, взял его себе. Чтобы потерпевший не заявил в полицию о краже телефона, он попросил у него документы на телефон, сразу подумал, что сможет продать его. Потерпевший передал ему коробку с документами на телефон, по его требованию вытащил из телефона сим-карту и накопитель флэш-памяти. Затем по его настоянию они вместе пришли к КРП, для того чтобы прояснить ситуацию. В комнате у КРП он сказал, что телефон потерпевшего находится у него, потому он ему ничего не должен. Когда потерпевший ушёл, КРП сказал, что вспомнил, что 

<

данные изъяты> рублей потерпевший ему вернул в тот же день, только он об этом забыл сказать ему. Несмотря на это он не стал возвращать потерпевшему мобильный телефон, через ЛВН продал телефон в магазин «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство (л.д. №).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ПАМ следует, что КРП является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым распивали спиртные напитки у КРП В какой-то момент у них закончилось спиртное, они решили, что он сходит в магазин и подсудимый дал ему 

<

данные изъяты> рублей, а КРП 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку магазин был закрыт, он решил пойти к себе домой и поспать, денежные средства вернуть позже. Придя домой, он уснул, а когда проснулся, то вышел на общую кухню. Находившийся там КРП спросил про деньги. Он достал 

<

данные изъяты> рублей и передал их КРП, после чего они разошлись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл подсудимый и, пройдя в комнату, начал спрашивать про деньги. Он сказал, что денег нет, и тут же подсудимый ударил его 2 раза по лицу рукой. От ударов он испытал сильную физическую боль, сказал, что отдаст деньги, как будет возможность. Сам он понял, что подсудимый нанёс ему удары за то, что он не вернул им деньги. Говорить о том, что он вернул часть денег, он не стал, так как боялся его. После этого подсудимый спросил, что у него есть кроме денег, он ответил, что у него есть мобильный телефон и показал где он лежит. Взяв телефон, подсудимый спросил про документы на него, чтобы он на него не написал заявление в полицию о краже. Он передал ему документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с флэш-памятью емкостью 8 GB, сим-картой. Указанный телефон он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. По требованию подсудимого он достал из телефона сим-карту и накопитель флэш-памяти и затем отдал ему телефон. Затем по требованию подсудимого они пришли в комнату к КРП, где подсудимый сказал, что ему он уже ничего не должен, за свой долг он забрал его телефон. Со слов подсудимого следовало, что он обманул их, поскольку взял их деньги на покупку спиртного, но не вернулся к ним ни со спиртным, ни с деньгами. Также подсудимый сказал, что за указанный обман он должен КРП 

<

данные изъяты> рублей. Мобильный телефон оценил с учётом износа в 

<

данные изъяты> рублей, защитная пленка, коробка и документация на мобильный телефон для него материальной ценности не представляют. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, имеет редкие случайные заработки, заработная плата супруги составляет около 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Похищенный телефон являлся для него единственным средством связи, он не смог бы себе приобрести еще один мобильный телефон (л.д. №). 

Из показаний свидетеля КРП следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл потерпевший и подсудимый, они стали употреблять спиртные напитки. Когда напитки закончились, он передал потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый 

<

данные изъяты> рублей, и они отправили потерпевшего в магазин за спиртным. Когда потерпевший ушёл, к нему пришёл отец подсудимого, с которыми они также распивали принесенные им спиртные напитки. В процессе распития он стучался в дверь потерпевшего, чтобы узнать, где алкоголь, но потерпевший дверь не открыл. Тогда он прошёл на общую кухню, где появился потерпевший и рассказал, что поскольку магазин уже был закрыт, то он вернулся, но не стал к нему заходить, пошёл к себе домой спать. Потерпевший отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что 

<

данные изъяты> рублей потерял. Он взял 

<

данные изъяты> рублей и вернулся к себе в комнату, где сообщил подсудимому и его отцу, что потерпевший вернул 

<

данные изъяты> рублей. При этом подсудимый был сильно пьян, возможно даже не понял, что потерпевший вернул ему его деньги. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл подсудимый, спросил у него, вернул ли потерпевший деньги, которые они давали ему на спиртное. Он ответил, что потерпевший ничего не возвращал, поскольку забыл о том, что получил от потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый спросил, где живет потерпевший и ушёл, при этом он был настроен решительно и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут подсудимый вернулся вместе с потерпевшим, у которого были ссадины на лице и кровь. В ходе разговора подсудимый пояснил, что потерпевший поступил некрасиво, присвоив себе деньги, и сказал, что потерпевший теперь должен ему (свидетелю) 

<

данные изъяты> рублей, а в счёт своего долга он забрал у потерпевшего телефон. Он понял в ходе разговора, что подсудимый ударил потерпевшего за то, что тот не вернул им деньги, которые они ему передавали для приобретения алкоголя. Они немного выпили и когда потерпевший ушёл, он вспомнил, что потерпевший ему в тот день отдал 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги он нашёл у себя дома и они потратили их с подсудимым на алкоголь в этот же день (л.д. №).

Из показаний свидетеля ЛВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл подсудимый и показал мобильный телефон в корпусе белого цвета с коробкой зеленого цвета и документами. У него не возникло сомнений в том, что телефон может быть не его вещью. На просьбу подсудимого продать указанный телефон по его (свидетеля) паспорту он согласился. Они вместе пришли в магазин «

<

данные изъяты>», при этом подсудимый остался на улице. В магазине он представил мобильный телефон с коробкой и документами продавцу, сообщив, что хочет продать его. После осмотра и согласования цены с подсудимым, он получил 

<

данные изъяты> рублей, которые передал подсудимому. На данные денежные средства подсудимый приобрел спиртные напитки, которые они с ним вместе выпили (л.д. №).

Из показаний свидетеля БАВ следует, что он является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», в котором происходит скупка, продажа, ремонт бытовой техники, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел ЛВН и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Также у него имелась коробка зеленого цвета с документацией на данный мобильный телефон. Когда речь зашла о цене телефона, ЛВН вышел на улицу, чтобы посоветоваться со своим знакомым, затем вернулся и сообщил, что готов продать данный мобильный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и передал ему наличными указанную сумму. Продажа состоялась при предъявлении ЛВН паспорта на его имя. Данный телефон был в рабочем состоянии и он выставил его к продаже. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен (л.д. №).

Из показаний свидетеля ГНА следует, что подсудимый является его сыном, бывает вспыльчив к окружающим. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к КРП, где уже находился подсудимый. Он присоединился к ним и они стали распивать спиртные напитки, которые он принёс. В ходе распития КРП сказал, что до его прихода в его комнате находился потерпевший, которому они с подсудимым дали денежные средства, чтобы он купил спиртное, однако он не вернулся. Потерпевший в его присутствии к КРП не приходил. В какой-то момент КРП вышел из комнаты и когда вернулся, то сообщил, что потерпевший только что вернул ему 

<

данные изъяты> рублей, которые ему передал подсудимый. Сам подсудимый в этот момент находился в состоянии опьянения, мог не услышать эти слова. Вернул ли КРП 

<

данные изъяты> рублей подсудимому, он не знает. Днём ДД.ММ.ГГГГ от КРП узнал, что подсудимый ударил потерпевшего за то, что он не вернул им деньги, которые они ему передали для приобретения спиртного (л.д. №).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Анализируя исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Перечисленные доказательства не имеют противоречий, согласуются друг с другом, стабильны, логичны, подробны, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому как доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и берутся судом за основу приговора.

Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей КРП, ЛВН, БАВ, ГАН у суда не имеется, поскольку указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов не имеют замечаний, подписаны ими.

Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследования и таковых доказательств не было представлено суду стороной защиты.

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Суд доверяет исследованным заключениям экспертов, поскольку они имеют все необходимые реквизиты, даны лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы в конкретной области медицины, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, локализация телесного повреждения соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого, а также свидетеля КРП

Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля КРП следует, что указанные лица вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в квартире КРП, где после того, как спиртное закончилось КРП и подсудимый дали потерпевшему денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно для того, чтобы потерпевший сходил в магазин и приобрёл спиртное, которое должен был тут же принести и они хотели продолжить употреблять алкоголь.

Потерпевший, получив указанную сумму денежных средств, пошёл в магазин и поскольку он был закрыт, то вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где лёг спать. Ночью на общей кухне он отдал КРП, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> рублей. С указанной суммой КРП вернулся к себе в комнату, где сообщил подсудимому и находящемуся тут же свидетелю ГНА, что потерпевший вернул 

<

данные изъяты> рублей. При этом подсудимый был сильно пьян и после того, как в квартиру пришёл его отец – ГАН, дальнейшие события плохо помнит, но помнит, что потерпевший в тот вечер больше не приходил. При этом КРП не отдал подсудимому 

<

данные изъяты> рублей. Днём ДД.ММ.ГГГГ подсудимый спросил у КРП, вернул ли потерпевший деньги, которые они давали ему на спиртное. КРП, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, забыл о том, что потерпевший вернул 

<

данные изъяты> рублей и потому ответил, что названный деньги не возвращал. Подсудимый, выяснив, где живет потерпевший, ушёл, при этом был настроен решительно и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный описательно-мотивировочной части приговора период времени, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ПАМ по адресу: 

<

адрес>, стал выяснять у потерпевшего где деньги, которые они давали ему ранее. 

Получив ответ потерпевшего о том, что денег нет, подсудимый при фактических обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, применил к потерпевшему насилие, от которого потерпевший испытал физическую боль, и забрал в счёт ранее переданных денежных средств мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, PSN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и коробку с документацией на него, обратив их в свою собственность, которыми распорядился по своему усмотрению путём продажи в магазине «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, подсудимый завладел чужим для него имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В результате указанных противоправный действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, и существенный вред как личности, выразившийся в причинении физической боли и телесного повреждения, нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность, так и в имущественном вреде в виде значительного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку показания подсудимого о том, что он не знал о возращении потерпевшим 

<

данные изъяты> рублей ничем не опровергнуты, то в ходе судебного следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого завладеть имуществом потерпевшего с корыстной целью.

О том, что подсудимый действовал с умыслом на самоуправство, свидетельствует о тот факт, что после того, как он забрал себе мобильный телефон потерпевшего и документацию к нему, он привёл потерпевшего в комнату к КРП, где сообщил, что потерпевший ему лично уже ничего не должен, поскольку в обмен на деньги он забрал себе мобильный телефон, а КРП потерпевший должен 

<

данные изъяты> рублей. Тут же КРП вспомнил, что потерпевший вернул 

<

данные изъяты> рублей и передал их подсудимому, однако подсудимый возвращать указанное имущество потерпевшему не стал.

Применяя к потерпевшему насилие, подсудимый осознавал общественную опасность самоуправных действий, а также то, что действовал вопреки закону, т.е. самовольно совершал действия, которые оспаривались потерпевшим, предвидел возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желал этого.

Государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, оценив также все обстоятельства совершённого преступления, его мотивы, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, поскольку именно такая квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение каких-либо действий вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, поскольку в соответствии с действующим законодательством вопросы, связанные с возвратом денежных средств, разрешаются в судебном порядке в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая также заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, до обращения потерпевшего в полицию с заявлением, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, подтверждающими причастность именно подсудимого к указанному преступлению (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела с подробным описанием совершённого им преступления, в котором также указал, куда продал имущество потерпевшего и оно в последующем было там обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, в даче неоднократных показаний в ходе предварительного расследования, что объективно способствовало на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (л.д.№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 30 ноября 2022 года.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления и не явилось поводом к этому. Принимая указанное решение, суд учитывается также мотивы указанного преступления, все его фактические обстоятельства, характер и степень его общественной опасности.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств совершённого преступления, его целей и мотивов, а также всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом, исходя из приведённых выше данных, принимаемых во внимание при назначении наказания, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие принятия мер к социализации подсудимым после освобождения из мест лишения свободы с июля 2023 года, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному для подсудимого, склонного к противоправному поведению, будет отвечать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбываем в исправительной колонии общего режима.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а принимая во внимание также факт того, что подсудимый не отбывал должным образом наказание в виде принудительных работ по приговору от 30 ноября 2022 года, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, учитывая все фактические обстоятельства совершённых преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ

Подсудимый по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей до настоящего времени. На оглашение приговора от 15 января 2024 года подсудимый не явился, поскольку находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в связи с задержанием по данному делу, что не было известно суду, срок задержания по указанному приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытое наказание по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 января 2024 года подлежит зачёту в окончательное наказание за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы.

Также в срок окончательного наказания подсудимому подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 января 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период со дня задержания по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 января 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней-заключение под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в период со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, куда входит также период отбытого наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 января 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы.

Также в срок окончательного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 января 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова