П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/2024 (38RS0030-01-2023-003492-96) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью А., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в жилом балке на лесоделяне, 

<

адрес>, в месте имеющие географические координаты 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных неадекватным поведением А., с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанес А. со значительной силой множественные удары руками, сжатыми в кулак в жизненно-важную часть тела человека – голову А., от чего последний упал, ударившись об пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес ногами, обутыми в кирзовые сапоги, множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову А., а затем схватив его за одежду поднял с пола и через открытую входную дверь балка со значительной силой вытолкнул А. на улицу, в результате чего последний с высоты не менее 128см упал на землю, ударившись различными частями своего тела, в том числе жизненно-важной частью тела – головой, об лестницу и расположенные возле неё различные предметы. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. физическую боль и телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня; 

-

<

данные изъяты>), не причинившие вреда здоровью. 

Смерть А. наступила на месте происшествия в указанном выше балке не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 109-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и А. прибыли на лесоделяну в районе 

<

адрес>. При заезде у А. видимые телесные повреждения отсутствовали, однако тот рассказывал, что незадолго до этого он падал кубарем с лестницы. В течение следующих двух дней А. неоднократно падал, от чего у него появились ссадины на лице и синяки под глазами, а также жаловался на зубную боль, в целом было заметно, что он чувствует себя не хорошо, он пояснял, что это последствия длительного употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ у А. случился приступ, похожий на эпилептический, после которого снова падал. Примерно с 22 - 23 часов ДД.ММ.ГГГГ А. стал вести себя не адекватно, у него появились галлюцинации, на них с Х. не реагировал. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ А. схватил нож, стал им размахивать, тыкать им в воздух, затем подошел к нему, однако угроз не высказывал и сам он А. не опасался. Такое поведение разозлило его и он решил успокоить А. и прекратить неадекватное поведение, подошел к нему и нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых тот упал, из носа пошла кровь. Затем он, продолжая злиться на А., нанес ему два удара ногой, обутой в сапоги, в область лица. Удары он наносил с достаточной силой, но не в полную силу. После этого сразу же открыл входную дверь в балок и, взяв А. за шиворот одежды, приподнял его немного на ноги и с силой вышвырнул из балка на улицу. В результате его действий А. запнулся за порог и упал с лестницы балка, ударившись головой об чурки, стоящие перед ступеньками. Поскольку А. самостоятельно не вернулся в балок, Х., а затем и он сам, вышли из балка, обнаружили того лежащим на спине без сознания, занесли его в балок и положили на спальное место. Какое-то непродолжительное время он еще лежал и хрипел, а затем перестал хрипеть, признаков жизни не подавал, они поняли, что тот мертв. Дождавшись утра, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонили В., сообщили о смерти А., однако изначально решили говорить, что А. сам упал.

В ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 5-30, 31), подозреваемый ФИО1 указал на место расположения балка на деляне в районе 

<

адрес>, описал поведение А., используя манекен, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов кулаками по голове, а затем ногами по различным частям тела и голове последнего, а также, как поднял его с пола и вытолкал через входную дверь балка. Указал на место расположения А. после падения, описал предметы, на которых имелись следы крови А. – деревянные чурки, печку. Данное следственное действие сопровождалось видеофиксацией. 

А кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной (том 1 л.д. 227), сообщив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесной деляне он ударил по лицу А. и спустил с крыльца вагончика головой вниз, от чего А. в последствии умер. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, которые даны им добровольно, отрицает давление на себя. Раскаивается.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, а именно причинении тяжкого вреда здоровью А., от которого наступила его смерть, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Оценивая показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено. 

Признательные показания ФИО1 о времени, обстоятельствах и характере нанесенных А. повреждений подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 118-123), следует, что А. ее муж, по предложению В. ДД.ММ.ГГГГ поехал работать на лесоделяну совместно с ФИО1, при этом накануне он длительное время употреблял спиртное, телесных повреждений у него не наблюдала. Прибыв на деляну, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ муж звонил с телефона ФИО1, был спокоен, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ от В. узнала, что муж умер. Обстоятельства смерти мужа ей не известны.

Об обстоятельствах причинения ФИО1 повреждений А. сообщил свидетель Х. (том 1 л.д. 218-223, том 2 л.д. 57-61, 62-79, 97-102, 103-108, 162-164), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и А. прибыли на лесоделяну для заготовки древесины. Каких либо телесных повреждений у А. он не наблюдал, тот был с похмелья. В течение двух последующих дней А. неоднократно падал, у него появились синяки под глазами и ссадины на лице, он жаловался на зубную боль, видно было, что недомогает, ничего не ел. Также ДД.ММ.ГГГГ у А. случился приступ, похожий на эпилептический. С вечера ДД.ММ.ГГГГ А. стал вести себя неадекватно, бредил, у него появились галлюцинации, на них с ФИО2 не реагировал и не понимал их. Ночью он схватил со стола нож, стал размахивать им, тыкать в воздух и в одежду на вешалке. Потом подошел к ФИО1 с ножом, угроз не высказывал, бессвязно бормотал. ФИО1 забрал у А. нож, затем без промедления нанес с размаху два удара кулаком по лицу А., тот повалился на пол. Затем ФИО1 дважды ударил ногой, обутой в кирзовый сапог, в область лица А., после чего поднял его за одежду, подвел к входной двери и с силой вытолкнул из балка. Как упал А., он не видел. Однако спустя несколько минут пошел проверить, что с А., увидел, что тот лежал на спине без сознания и хрипел. Они вместе с ФИО1 занесли его в балок на спальное место. Вскоре А. затих, они поняли, что тот умер. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили В., сообщили о смерти А., однако изначально решили говорить, что тот сам упал. 

Будучи дополнительно допрошен (том 2 л.д. 128-131), Х. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 избил А., нанося удары по его голове своим кулаком и ногой, обутой в кирзовый сапог, а потом выкинул из балка. Учитывая, что А. умер ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов, то получается, что ФИО1 избил А. и вытолкнул его из балка на улицу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ФИО1 причинил телесные повреждения А. за сутки до наступления смерти последнего.

При проверке показаний на месте (том 2 л.д. 62-79, 80) свидетель Х. описал действия ФИО1 по нанесению ударов А., как вытолкал того из балка, дальнейшее расположение А. возле балка и его состояние, а также расположение возле лестницы деревянных чурок, металлической печки. 

В ходе очной ставки с подозреваемым (том 2 л.д. 32-35), свидетель Х. давал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО1

О смерти А. органу полиции стало известно из телефонного сообщения В. в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на деляне в районе 

<

адрес> скончался А. (том 1 л.д. 8).

Место обнаружения трупа А. в балке на лесоделяне, расположенной на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, установлено в ходе осмотров места происшествия (том 1 л.д. 10-19, 37-51). На данном участке местности расположен металлический балок, вход в который оборудован лестницей высотой 128 см. В ходе осмотра лестницы, а также правой торцевой части крыльца балка обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Рядом с лестницей установлены металлическая печка, чурки, иные предметы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №709 (том 2 л.д. 185-188), смерть гр. А., ДД.ММ.ГГГГ. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть гр. А. ДД.ММ.ГГГГ. наступила около 1 - 2-х суток ко времени исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа №-С (том 3 л.д. 6-32) установлено:

1. Смерть А. наступила от 

<

данные изъяты> Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными секции трупа, судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований (наличие повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы).

Установить давность наступления смерти А. не представляется возможным.

Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа у А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Высказаться о последовательности причинения повреждений, указанных в каждом из п. А-Е, не представляется возможным, поскольку эти группы повреждений имеют однотипную морфологическую характеристику.

3. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения А. части повреждений, указанных в п. В, Г, Д, Е - ВЫВОДОВ. Обстоятельств причинения повреждений, указанных в п. Б - ВЫВОДОВ, в протоколе допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. Причинения повреждения указанного в п. А- ВЫВОДОВ при падениях и соударениях о твердые предметы или поверхности исключается. 

При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения А. части повреждений, указанных в п. В, Г, Д, Е – ВЫВОДОВ. Обстоятельств причинения повреждений, указанных в п. Б - ВЫВОДОВ в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Причинение повреждения указанного в п. А – ВЫВОДОВ при падениях и соударениях о твердые предметы иди поверхности исключается. 

4. После причинения повреждений, указанных в п. А - ВЫВОДОВ А. P.M. не мог совершать активные действия, в том числе стоять на ногах, ходить, разговаривать. После причинения повреждений, указанных в п. Б-Е - ВЫВОДОВ А. P.M. мог совершать активные действия, в том числе стоять на ногах, ходить, разговаривать неограниченный временной промежуток.

5. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения А. черепно-мозговой травмы, указанной в п. А - ВЫВОДОВ, а также части повреждений, указанных в п. В, Г, Д, Е - ВЫВОДОВ. Обстоятельств причинения повреждений, указанных в п. Б - ВЫВОДОВ в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

6. При обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения А. части повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, указанной в п. А - ВЫВОДОВ, а также части повреждений, указанных в п. В, Г, Д. Е - ВЫВОДОВ. Обстоятельств причинения повреждений указанных в п. Б - ВЫВОДОВ в протоколе допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая экспертные заключения №709 и №171-С, суд приходит к выводу, что указанными экспертными заключениями установлены одни и те же телесные повреждения у А., одна и та же причина смерти. Вместе с тем, экспертное заключение №171-С более мотивировано и содержит более подробные выводы, в том числе относительно механизма образования телесных повреждений у А., а потому суд полагает правильным положить в основу приговора экспертное заключение №171-С. 

Выявленные при судебно-медицинском исследовании повреждения, явившиеся причиной смерти А., полностью согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля Х. о нанесении ФИО1 ударов по голове А. кулаком, затем ногами, после которых ФИО1 выкинул того через входную дверь балка с высоты около 128 см., а также результатами осмотров места происшествия, в ходе которых на металлической лестнице и крыльце балка выявлены следы, похожие на кровь.

Выводы эксперта о том, что после полученных повреждений, повлекших за собой смерть А., тот не мог совершать активных действий, согласуется с показаниями самого ФИО1 и свидетеля Х. о том, что после того, как ФИО1 вытолкал А. из балка, тот хрипел, умер, не приходя в сознание.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Х. и В. согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в период с 16 часов 28 октября до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в балке, расположенном на лесоделяне в районе 

<

адрес>, ФИО1 на почве личной неприязни и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А., с силой нанес ему множественные удары кулаком по жизненно-важной части тела – голове, от чего тот упал, ударившись об пол, после чего ФИО1 нанес тому множественные удары ногой, обутой в кирзовые сапоги, по различным частям тела, в том числе по голове. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил А. за одежду и со значительной силой вытолкнул того через отрытую дверь балка, от чего А. упал с высоты не менее 128 см, ударившись различными частями тела, в том числе и головой, о различные предметы, в том числе об лестницу, получив при этом телесные повреждения, опасные для жизни, от которых скончался. 

О количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов А., его действиях по выталкиванию А. из балка с высоты лестницы, свидетельствует множественность телесных повреждений в области головы. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов кулаками и ногой, обутой в грубую обувь, их сила, количество и локализация – неоднократно по жизненно важному органу – голове, а также последующие действия ФИО1, который с силой вытолкнул А. из балка от чего упал вниз с высоты лестницы, соударившись с лестницей и иными, рядом распложенными предметами, что также повлекло телесные повреждения – что в своей совокупности свидетельствуют о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью А. и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего. 

ФИО1 показал, что от ударов по лицу А. потерял ориентацию, стало быть, выталкивая А. с силой из балка, ФИО1 не мог не понимать, что тот не сможет избежать соударения с лестницей, землей и распложенными рядом предметами, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение неблагоприятных последствий. 

Между нанесенным тяжким вредом здоровью А., действиями ФИО1 и наступившей смертью А. установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку какое-либо нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, его действия носили последовательный характер, без бурных проявлений, указанная совокупность обстоятельств исключает наличие состояния аффекта.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. у ФИО1 возник на почве личной неприязни, вызванной неадекватным поведением А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. 

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в поле зрения полиции не попадал. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, семьи и социально-полезных связей не имеет, работает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство установлено судом, признательная позиция ФИО1 положена в основу обвинительного приговора и подтверждена исследованными доказательствами по делу, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указал не неизвестные следствию обстоятельства совершения преступления, а в дальнейшем дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие иных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 4 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является особо тяжким.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно. Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, он не имеет. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: срезы с ногтевых пластин А., ботинки, куртку, свитер, две футболки, брюки серо-зеленого цвета, брюки серого цвета, трусы, носки, следы рук, соскоб с лестницы, детализации телефонных звонков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: В.Ю. Герасименко