Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

4 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО17 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес>, в котором просит суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №.1), которым он снят с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе четырех человек, обязать МВД по 

<

адрес> восстановить его на учете очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе четырех человек с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование искового заявления ФИО20 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в связи болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №.1) истец с семьей в составе четырех человек снят с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ по подп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. Указанное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО21 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.

Приказом МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в связи болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №.1) истец с семьей в составе четырех человек снят с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ по подп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения в части снятия его с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного решения ЖБК явился тот факт, что обеспеченность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО23 с семьей в составе четырех человек по месту постоянного проживания и регистрации в качестве члена семьи собственника жилого помещения составляет по 35,90 (205,7/6х5+44)/6) кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника, либо является таковым, но обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Судом первой инстанции исследованы сведения о жилищных условиях истца. Так, истец с семьей из 5 человек (сам истец, супруга и трое детей) проживает в домовладении общей площадью 205,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Данное домовладение состоит из двух отдельных строений (Литер «А» 1960 г. постройки, 88,4 кв. м и Литер «Б» 1970 г. постройки, 117,3 кв. м), право собственности на которые принадлежит не истцу, а иным лицам (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО24 с сестрой супруги – ФИО7). Собственником указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО8

Таким образом, истец пользуется жильем на основании договора найма, заключенного с родственником, и при этом истец не является членом семьи указанного родственника – ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что факт нахождения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности у истца является достаточным основанием для снятия его с жилищного учета.

В пункте 29 Правил установлено, что при определении общей площади жилого помещения учитываются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи; жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи; совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

При применении названного положения, в части касающейся необходимости учета при определении общей площади жилого помещения гражданско-правовые сделки, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи следует учитывать правовые положения, предусмотренные ст. 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которым если граждане, намеренные приобрести права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (намеренное ухудшение жилищных условий), принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Между тем на момент рассмотрения дела, каких-либо сведений свидетельствующих об изменении (улучшении) жилищных условий истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений снятие ФИО25 с жилищного учета было возможно только в случае улучшения его жилищных условий, при котором на каждого члена его семьи приходилось бы более учетной нормы жилой площади.

Кроме того, одним из оснований для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты ответчик указал наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности у ФИО10, являющейся супругой истца, жилого помещения общей площадью 44,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку пятилетний срок с даты совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий истекает только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вопреки доводам ответчика, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела в данном случае является выяснение вопроса приходилось ли на каждого члена семьи жилой площади, более учетной нормы.

Так, исходя из имевшегося на праве собственности у ФИО10, (супруги истца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения общей площадью 44,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом 5 членов семьи, на каждого члена семьи приходилось по 8,8 кв.м. (44,0 кв.м./5 членов семьи).

При таких данных, обеспеченность семьи ФИО26 по состоянию на дату расторжения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в составе пяти человек составляла на каждого члена по 8,8 кв.м. общей площади жилого помещения, то есть менее учетной нормы, следовательно, вывод ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий является несостоятельным.

Таким образом, при принятии решения о снятии с учета на улучшении жилищных условий ответчиком неверно определен уровень обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения и соответственно площадь, которая приходилась в этот период на каждого члена семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД в части снятия истца с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд правильно применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что критерии нуждаемости в жилье определяются исходя из жилищных условий граждан и состава их семьи, существующих как на момент обращения о постановке на учет, так и на момент предоставления мер поддержки.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обновлял документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного решения о снятии с учета.

Ссылка на подпункт «г» пункта 19 Правил (неправомерные действия должностных лиц) несостоятельна, так как в решении комиссии не указано, в чем конкретно выразилась неправомерность действий при первоначальной постановке истца на учет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты истец представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для снятия ФИО27 и членов его семьи с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты не имелось, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> о снятии его и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом первой инстанции нормы Закона № 247-ФЗ, Жилищного кодекса РФ и подзаконных актов применены верно. Критерий нуждаемости (менее 15 кв.м. на человека) является не единственным формальным арифметическим показателем, а подлежит оценке в контексте реальных условий проживания, что соответствует принципам предоставления социальных гарантий.

Довод о нарушении процессуальных сроков или порядка постановки на учет (даты принятия акта) не опровергает существо спора - наличие или отсутствие у истца права на ЕСВ по состоянию на момент снятия с учета. Решение о снятии с учета было обжаловано по существу, и суд проверил его законность. Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, обязав восстановить на учете с конкретной даты, несостоятельно. Восстановление нарушенного права предполагает возврат стороны в положение, существовавшее до нарушения. Поскольку незаконное решение о снятии с учета было принято ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для него послужили ошибочные выводы о жилищных условиях, суд правомерно указал на необходимость восстановления учета с даты, предшествующей нарушению (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует целям судебной защиты.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда содержат оценку всех собранных по делу доказательств, включая как показания ответчика и нотариуса, так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО28 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11