П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург

Дело №1-87\2024 22 февраля 2024 года.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Соболевой Н.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Курганова М.Н., представившего удостоверение №8852 и ордер А 2180133 от 25 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Безугловой Ю.С., секретаре Власовой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО2, **.**.**** года рождения, работающего в ООО УК «Северный город» в должности начальника участка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 30.09.2023 года, находясь на проезжей части автомобильной дороги прилегающей к д. 2, лит. «В» по набережной канала ФИО4 в Санкт-Петербурге, в ответ на законные требования инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № 242 от 13.09.2023 года и инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № 43 от 25.02.2019 года, находившихся в указанное время в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, КоАП РФ и должностным регламентом, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, имеющих соответствующие знаки различия по специальным званиям и указание на ведомственную принадлежность, предъявить ФИО1 в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство «Volvo ХС90» (Вольво ИксСи90) г.р.з. «М 144 РТ 198», находившееся под управлением ФИО1, а также выйти из данного автомобиля для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно -выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, выражая недовольство законными действиями инспекторов (дорожно-патрульной службы) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также желая избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, применил в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 11, 19.1, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, нанеся один удар правой рукой в область головы, один удар правой рукой в область правой кисти и один удар правой ногой в область колена левой ноги Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), а также применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих Должностных обязанностей предусмотренных п.п. 11, 19.1, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, удерживал своими руками с применением физической силы кисть правой руки Потерпевший №1, нанеся при этом не менее одного удара правой рукой по правой руке Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), тем самым причинил существенный вред государственным интересам, а так же нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, признал полностью и показал, что 30 сентября 2023 года около 18 часов он (ФИО1) ехал на автомобиле «Volvo ХС 90» М 144 РТ 198 с женой ФИО3, поворачивая с ул. Большой Конюшенной, увидел, что перед ним выехала белая не тонированная машина «Лада Калина Универсал». Он (ФИО1) подумал, что это их друзья и поехал за этой машиной. Потом он (ФИО1) увидел, что на машине не тот номер и машина не тонированная, в связи с чем решил ее обогнать, так как дорожная разметка это позволяла. Как только он (ФИО1) начал перестраиваться, из-за поворота на встречу выехал другой автомобиль - серый «Мерседес», поэтому он (ФИО1) вернулся обратно на полосу движения. Через 200-300 метров появился автомобиль экипажа ГИБДД, который был с мигалками и из него кричали в громкоговоритель. Он (ФИО1) предположил, что это относится к нему и остановился напротив Спаса на Крови, на набережной канала ФИО4, открыв окно. В этот момент к нему (ФИО1) подошел инспектор, как он узнал, Потерпевший №2, который, как положено, представился, попросил предъявить его (ФИО1) документы и объяснил, какие он (ФИО1) допустил нарушения. Он (ФИО1) документы не предоставил, а стал интересоваться у инспектора Потерпевший №2, произошло ли это нарушение из-за его (ФИО1) маневра или нет. Потерпевший №2 пригласил своего коллегу, как он узнал, инспектора Потерпевший №1 и они стали вдвоем вытаскивать его (ФИО1) из машины. Он (ФИО1) хотел на месте показать, что он ничего не нарушал и никакой сплошной линии не пересекал. Однако они не сошлись во мнении. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 начали надевать на него (ФИО1) наручники, однако он (ФИО1) не хотел, чтобы на него надели наручники, поскольку не считал себя преступником. Он (ФИО1) старался корректно убирать руки, а оказалось так, что у сотрудников полиции появились синяки. Признает, что это он (ФИО1) ударил своей рукой по правой руке инспектора Потерпевший №1, а также нанес один удар правой рукой в область головы, один удар правой рукой в область правой кисти, один удар правой ногой в область колена левой ноги Потерпевший №2 В состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) не находился. Степень тяжести повреждений, которые были установлены у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривает. В содеянном глубоко раскаивается. Он (ФИО1) в счет возмещения морального вреда перечислил денежные средства потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, каждому.

Кроме полного личного признания вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждают все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании, который показал, 30.09.2023 года в 07 часов 30 минут он приступил к исполнению своих должностных обязанностей совместно с Потерпевший №1 на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. Он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, в том числе жетоном. 30.09.2023 года около 18 часов он совместно с Потерпевший №1 находился по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, обеспечивая безопасность дорожного движения на пешеходном переходе напротив храма-памятника «Спас на Крови». В это время он увидел автомобиль марки «Volvo XC90» темного цвета, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 ПДД РФ. Транспортное средство было им остановлено, он (Потерпевший №2) подошел к автомобилю, представился водителю, как было установлено ФИО1, и объяснил, какое правило дорожного движения нарушил водитель. Водитель ФИО1 был не согласен с данным нарушением. Он (Потерпевший №2) попросил ФИО1 передать документы для составления административного материала, но ему было отказано, в это же время он включил носимый видеорегистратор. Документы ФИО1 ему не передавал, хотя он (Потерпевший №2) несколько раз предупреждал ФИО1 об административной ответственности, объяснял, что ФИО1 обязан это сделать и что, в противном случае, будет применена физическая сила и специальные средства. После нескольких предупреждений в отношении ФИО1 была применена физическая сила. Он (Потерпевший №2) позвал своего напарника Потерпевший №1 и они вдвоем стали вытаскивать ФИО1 из его автомобиля. ФИО1 сопротивлялся, а именно, наносил хаотичные удары руками и ногами, в том числе, несколько ударов нанес ему (Потерпевший №2) по рукам, один удар нанес ему рукой по лицу, ногой по колену, несколько ударов нанес ему в область тела (груди). Далее Потерпевший №1 попросил ФИО1 завести обе руки за спину, для того чтобы надеть на него наручники, он (Потерпевший №2) попросил ФИО1 не сопротивляться. Потерпевший №1 попытался завести ФИО1 руки за спину, а он (Потерпевший №2) пытался держать его за ноги, на что ФИО1 наносил ему удары ногами в область корпуса. После этого ФИО1 обессилел и Потерпевший №1 смог застегнуть ему наручники, посадить в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, для доставления последнего в 78 отдел полиции. В машине ФИО1 вел себя излишне эмоционально и некорректно, ругался нецензурными выражениями в отношении него и Потерпевший №1 В 18 часов 30 минут ФИО1 был доставлен инспектором Потерпевший №1 и им (Потерпевший №2) в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга за неповиновение законному требованию сотрудника полиции - ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ после чего в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. После доставления ФИО1 в территориальный отдел полиции, он (Потерпевший №2) почувствовал физическую боль в кисти правой руки, левом колене, а также боль в ребрах с левой стороны, в связи с чем обратился в травматологическое отделение. Именно ФИО1 причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба левого коленного сустава, мягких тканей лица слева, ссадины правой кисти. Причиненный физический и моральный вред ФИО1 загладил, выплатив ему компенсацию в размере 50 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 30.09.2023 года в 18 часов 05 минут он и Потерпевший №2 находились по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, для того, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на пешеходном переходе напротив храма- памятника «Спас на Крови». В вышеуказанное время он увидел автомобиль марки «Volvo XC90» темно-синего цвета, который выехал на встречную полосу. Они с Потерпевший №2 пропустили поток машин и поехали за автомобилем, в пути следования по громкоговорящей связи потребовали водителя остановиться, назвав марку и модель автомобиля, после чего автомобиль остановился по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д.2В. Он (Потерпевший №1) остался в служебном автомобиле, а Потерпевший №2 пошел разговаривать с водителем автомобиля «Volvo XC90». Затем он (Потерпевший №1) увидел, что между ними велась перепалка, в связи с чем Потерпевший №2 позвал его жестом, он (Потерпевший №1) подошел к ним, включив видеорегистратор. Далее они потребовали водителя ФИО1 предоставить им документы для составления административного протокола, но ФИО1, отказывался предоставлять документы, и они с Потерпевший №2, предупредив ФИО1 о том, что будет применена физическая сила и специальные средства, начали вытаскивать его из машины. ФИО1 активно сопротивлялся, наносил Потерпевший №2 удары по рукам. Ему (Потерпевший №1) был нанесен удар ФИО1 рукой по его правой руке в тот момент, когда он (Потерпевший №1) пытался надеть на ФИО1 наручники. Затем ФИО1 обессилил, они надели на него наручники, посадили ФИО1 в служебный автомобиль и проследовали в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для привлечения к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции - ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В машине ФИО1 вел себя некорректно, ругался нецензурными выражениями в отношении него (Потерпевший №1) и его коллеги (Потерпевший №2). После доставления ФИО1 в территориальный отдел полиции, он (Потерпевший №1) почувствовал боль в запястье правой руки, которая стала опухать. ФИО1 причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде растяжения правой руки. Он (Потерпевший №1) сразу же направился в травматологический пункт, а затем обратился в ведомственную поликлинику, где ему подтвердили диагноз, сделав рентген, после чего наложили гипс. ФИО1 загладил ему (Потерпевший №1) моральный и физический вред, причинённый преступлением, выплатив компенсацию в размере 50 000 рублей. Претензий к ФИО1 он (Потерпевший №1) не имеет, размером компенсации удовлетворен.

Рапорт инспектора дорожно-постовой службы Потерпевший №2 от 30.09.2023 года, согласно которому им совместно с Потерпевший №1 30.09.2023 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть 78 о/п доставлен ФИО1, **.**.**** года рождения, который был остановлен при управлении автомобилем «Вольво» М 144 РТ 198 для составления административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ. ФИО1 передать документы отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. ФИО1 был задержан, оказывал сопротивление, в ходе которого нанес ему несколько ударов по туловищу, не менее 3 ударов по левой ноге, по лицу и рукам. 

(т.1 л.д. 21);

Рапорт инспектора дорожно-постовой службы Потерпевший №1 от 30.09.2023 года, согласно которому им совместно с Потерпевший №2 30.09.2023 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть 78 о/п доставлен ФИО1, **.**.**** года рождения, который был остановлен для составления административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ. ФИО1 передать документы отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. ФИО1 был задержан, оказывал сопротивление, в ходе которого нанес ему не менее трех ударов по правой руке. 

(т.1 л.д. 24);

Выписка из приказа о назначении на должность № 242 л/с от 13.09.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

(т.1 л.д. 48);

Выписка из приказа о назначении на должность № 43 л/с от 25.02.2019 года, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

(т.1 л.д. 65);

Копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, утвержденная начальником УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 03.09.2023 года, согласно которой он осуществляет свою служебную деятельность, руководствуясь в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», где закреплено право сотрудников полиции доставлять граждан в служебное помещении территориального органа полиции и проверить документы, удостоверяющие личность граждан, а также согласно которой в обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга входит обеспечивать работу по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и условий, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

(т.1 л.д. 51-59);

Копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №2, утверждённая начальником УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга 19.01.2022, согласно которой он осуществляет свою служебную деятельность, руководствуясь в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», где закреплено право сотрудников полиции доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции и проверить документы, удостоверяющие личность граждан, а также согласно которой в обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга входит обеспечивать работу по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и условий, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

(т.1 л.д. 68-72);

Протокол 78 3 045 023810 об административном правонарушении от 30.09.2023 года, согласно которому ФИО1 в 18 час. 10 минут 30.09.2023 года по адресу: 

<

...> совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушил разметку 1.1. ПДД, пп 1.3 ПДД. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

(т.1 л.д. 47);

Протокол АЗ № 005938 от 30.09.2023 года об административном задержании, согласно которому в 18 часов 10 минут ФИО1 задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

(т.1 л.д. 38);

Рапорт инспектора дорожно-постовой службы Потерпевший №1 от 30.09.2023 года, согласно которому им совместно с Потерпевший №2 30.09.2023 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть 78 о/п доставлен ФИО1, **.**.**** года рождения, который в 18 часов 10 минут был остановлен за нарушение п. 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 передать документы отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране порядке и обеспечения безопасности. ФИО1 был задержан. 

(т.1 л.д. 43);

Рапорт инспектора дорожно-постовой службы Потерпевший №2 от 30.09.2023 года, согласно которому им совместно с Потерпевший №1, 30.09.2023 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть 78 о/п доставлен ФИО1, **.**.**** года рождения, который в 18 часов 10 минут был остановлен за нарушение п. 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 передать документы отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнение им обязанности по охране порядка и обеспечения безопасности. ФИО1 был задержан. 

(т.1 л.д. 44);

Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2023 года с приложением в виде фототаблицы и карты местности, согласно которому установлено, что преступление было совершено на участке набережной с прилегающей к ней автодорогой у дома по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 2 литера «В». 

(т.1 л.д. 76-83);

Протокол осмотра предметов от 16.10.2023 года, согласно которому был осмотрен диск белого цвета № DR5F60-PW104 (ДР5Ф60-ПВ104), полученный вместе с материалами КУСП-22745 от 30.09.2023. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится 3 видеофайла, на которых запечатлён Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 На видеозаписи происходит диалог между сотрудником ГИБДД (личность которого в ходе расследования установлена как Потерпевший №1) и ФИО1, в ходе которого сотрудник Потерпевший №1 просит ФИО1 предоставить документы на что получает отказ. Далее сотрудник Потерпевший №1 неоднократно предлагает ФИО1 выйти из машины, на что также получает отказ. ФИО1 было объявлено, что он задержан и ему необходимо выйти из машины. Далее сотрудники ГИБДД (личность которых в ходе расследования установлена как Потерпевший №1 и Потерпевший №2) пытаются вытащить ФИО1 из машины, но последний оказывает сопротивление, а именно, удерживает с применением физической силы руку сотрудника Потерпевший №1, нанося хаотичные удары руками и ногами, в том числе рукой в кисть правой руки Потерпевший №2, удар правой ногой в левое колено Потерпевший №2 (18:18:21), который Потерпевший №2 пытается оградить рукой. Далее после оказанного сопротивления, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надели наручники на ФИО1, после чего посадили его на переднее пассажирское место в служебный автомобиль. Постановлением следователя от 16 октября 2023 года вещественным доказательством признан диск белого цвета № DR5F60-PW104 (ДР5Ф60-ПВ104), полученный вместе с материалами КУСП-22745 от 30.09.2023 года, который хранится в материалах уголовного дела 

(т.1 л.д. 84-88, 89-90);

Заключение эксперта № 2802/3/2023 от 16.10.2023 года и заключение эксперта №3110/3/2023 от 13.11.2023 дополнительное к № 2802/3/2023 от 16.10.2023, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Потерпевший №1, у последнего установлены: 

<

данные изъяты>). Указанная травма (при наличии длительного сохраняющегося болезненного отека 

<

данные изъяты>) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как Легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

( т.1 л.д. 124-126, 133-137);

Заключение эксперта № 2803/3/2023 от 16.10.2023 года, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Потерпевший №2, у последнего установлены: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение не причинившего вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

( т.1 л.д. 115-118).

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как допустимые, относимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, следуя на автомобиле «Volvo ХС90», был остановлен инспекторами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за выезд на полосу встречного движения, однако, будучи не согласным с данным нарушением, отказался предъявлять документы на машину и выходить из нее, в связи с чем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стали вытаскивать его из машины, начали надевать на него наручники, а он (ФИО1), сопротивляясь, ударил по руке Потерпевший №1, а также нанес один удар правой рукой в область головы, один удар правой рукой в область правой кисти, один удар правой ногой в область колена левой ноги Потерпевший №2, по мнению суда, правдивы и искренни, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, согласно которым, ими был остановлен автомобиль марки «Volvo XC90» под управлением ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на их законные требования предоставить документы на автомобиль и выйти из него, ФИО1 ответил отказом, поэтому они стали вытаскивать его из автомобиля, попытались надеть на него наручники, однако ФИО1, сопротивляясь, стал наносить хаотичные удары руками и ногами, в том числе, нанес несколько ударов по руке, один удар рукой по лицу, ногой по колену, несколько ударов в область тела (груди) Потерпевший №2, а также нанес удар по правой руке Потерпевший №1, и кроме того подтверждаются протоколом осмотра вещественного доказательства - диска № DR5F60-PW104 (ДР5Ф60-ПВ104) с видеофайлами, на видеозаписях которого видно, как сотрудник Потерпевший №1 просит ФИО1 предоставить документы, предлагает ФИО1 выйти из машины, на что получает отказ, далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытаются вытащить ФИО1 из машины, но последний оказывает сопротивление, а именно, удерживает с применением физической силы руку сотрудника Потерпевший №1, нанося хаотичные удары руками и ногами, в том числе рукой в кисть правой руки Потерпевший №2, удар правой ногой в левое колено Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1, установлены: 

<

данные изъяты> и указанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как Легкий вред здоровью, а у Потерпевший №2, установлены: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение не причинившего вред здоровью, также подтверждаются другими полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в ответ на законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетых в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, находящихся на проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к д.2, лит.»В» по набережной канала ФИО4 в Санкт-Петербурге, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предъявить сотрудникам дорожно-патрульной службы водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство и выйти из данного автомобиля для участия в составлении протокола об административном правонарушении, умышленно нанес один удар правой рукой в область головы, один удар правой рукой в область правой кисти и один удар правой ногой в область колена левой ноги Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а также нанес не менее одного удара правой рукой по правой руке Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью, применив в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья (Потерпевший №2) и насилие, опасное для здоровья (Потерпевший №1), чем подорвал авторитет и нарушил нормальную деятельность органов государственной власти.

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертов установлено причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья, а также причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем суд усматривает и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против порядка управления. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, своими признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и таким образом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, он (ФИО1) официально трудоустроен, по месту работы в ООО УК «Северный Город» в должности начальника участка, где трудится с 03 октября 2020 года, он (ФИО1) характеризуется положительно, как грамотный, добросовестный, исполнительный, честный, доброжелательный и коммуникабельный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами, в коллективе поддерживает дружеские отношения, дисциплинарных взысканий не имеет, всегда вежлив и тактичен, по месту жительства соседями и председателем правления ТСН «Звезлное1» ФИО1 характеризуется также с положительной стороны: всегда доброжелательный, приветливый, тактичный, готов оказать помощь, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, ФИО1 имеет высшее образование, он социально адаптирован, женат (свидетельство о заключении брака №***), имеет семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок – сын ФИО1, **.**.**** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении V-АК №*** и что относится к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, 27 ноября 2023 года ФИО1 внес денежные средства в благотворительный фонд «Милосердие детям» в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой от 05.12.2023 года, а также благодарностью учредителя и президента фонда «Милосердие детям», согласно справке № 780123088423 ФИО1 является донором крови, кроме того еще в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, выплатив Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждому, в счет возмещения физического и морального вреда по 50 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их показаниями, данными в судебном заседании, и данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание, также он (ФИО1) направил письма с искренними извинениями в адрес каждого потерпевшего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и начальника ОГИБДД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается заказными письмами и уведомлениями об их получении, в судебном заседании ФИО1 дополнительно принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые приняли их, допрошенные в судебном заседании по личности ФИО1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как честного, порядочного, справедливого и не агрессивного человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости, раскаяние ФИО1 в содеянном, осознание своей вины, принесение искренних извинений потерпевшим, наличие исключительно положительных характеризующих данных в отношении ФИО1

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершения умышленного, тяжкого преступления против порядка управления, данные о личности ФИО1, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, полагает назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы, однако условно, без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО1 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного и кроме того на ФИО1, как на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, будет возложено судом исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Несмотря на тяжесть содеянного, обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться для ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, глубоко раскаявшегося в содеянном, социально адаптированного, официально трудоустроенного, имеющего семью, малолетнего ребенка, характеризующего исключительно с положительной стороны, чрезмерно суровым. 

При этом суд, учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное и полное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления), полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания-лишения свободы. 

При этом суд, назначая ФИО1 условное наказание, полагает, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья возложить на него исполнение определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, а именно такой, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ), принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. 

Меру пресечения ФИО1 - запрет определенных действий- отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественное доказательство – диск белого цвета № DR5F60-PW104 (ДР5Ф60-ПВ104), полученный вместе с материалами КУСП-22745 от 30.09.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: