Председательствующий - судья Бардин А.Ю. №к-2786/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 

<

дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту публичного оправдания терроризма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 

<

дата> и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ.

<

дата> судья Ачинского городского суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания столь суровой меры пресечения, а также несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ФИО1 были направлены не на публичное оправдание терроризма, а на выражение неприязненного отношения к главе государства. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что избрание столь суровой меры пресечения обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что достаточным не является. Полагает, что оценка деятельности политиков государства расценена как публичное оправдание терроризма, что противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ, при этом судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. 

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе данные об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>