Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1168/2025

23 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А., 

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты>. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>:

-15.03.2022 Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-25.08.2022 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

-08.09.2022 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобожден 09.06.2023 условно досрочно на 10 месяцев 2 дня на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 24.05.2023,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 8 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 

<

данные изъяты>. с 30 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

В собственность государства конфискован автомобиль ВАЗ 21703 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с паспортом транспортного средства.

Приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 22 апреля 2025 года управлял автомобилем ВАЗ 21703 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 8 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> считает приговор несправедливым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Дубровского района 

<

данные изъяты>, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Выводы суда о виновности осужденного 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного 

<

данные изъяты>., из которых следует, что 22 апреля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703 «

<

данные изъяты>» и около 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом, не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский») об обстоятельствах, при которых в ходе несения службы им был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

данные изъяты>., по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте 

<

данные изъяты>. отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

-вступившим в законную силу приговором Дубровского районного суда Брянской области от 8 сентября 2022 года, которым 

<

данные изъяты>. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного 

<

данные изъяты>. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, при квалификации действий 

<

данные изъяты>. суд первой инстанции излишне указал на совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному 

<

данные изъяты>. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, согласно которым 

<

данные изъяты>Н. по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано полное признание вины.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного 

<

данные изъяты>., но не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание 

<

данные изъяты>., отсутствуют.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Наказание 

<

данные изъяты> обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ.

Назначенное 

<

данные изъяты> наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21703 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с паспортом транспортного средства, суд первой инстанции в описательно–мотивировочной части приговора ошибочно сослался на положения п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ вместо п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Данная ошибка является явно технической и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на объем предъявленного 

<

данные изъяты>. обвинения, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубровского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий 

<

данные изъяты>. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о конфискации автомобиля ВАЗ 21703 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с паспортом транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова