№ 12-44/2025

61MS0045-01-2024-003788-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу представителя АО «Ростовводоканал» Ю.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года о привлечении АО «Ростовводоканал» к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Ростовводоканал» Ю.Л.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а в случае признания виновным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Ростовводоканал» заблаговременно прибыл по адресу: пер.

<

адрес>. В телефонном режиме представитель ГЖИ Ростовской области сообщил, что болеет. Представитель АО «Ростовводоканал» оставался на месте и в целях проверки соблюдения обязательных требований для оценки качества оказываемых услуг, составил акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. с участием управляющей компании. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Д.Р.Ф. подтвердил, что указанный в уведомлении телефон является контактным номером его коллеги, которая действительно заболела и которая звонила ему в момент проверки, сообщила, что его ищет представитель АО «Ростовводоканал». Инспектор подтвердил, что находился по адресу, после чего поднялся в квартиру заявителя, где также не встретил представителя АО «Ростовводоканал», подтвердил, что в извещении о проведении выездной проверки не указан номер проверяемой квартиры, указан только адрес пер.

<

адрес>. Также инспектор подтвердил, что когда он уехал, ему позвонил представитель АО «Ростовводоканал» и попросил вернуться, но он уже не стал возвращаться. Вывод суда о том, что АО «Ростовводоканал» не обеспечило явку своего представителя по адресу 

<

адрес>, не соответствует действительности. Суд в оспариваемом постановлении не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и доводам о том, что акт внеплановой выездной проверки № составлен государственным жилищным инспектором в период ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин. Между тем, находясь по месту вызову пер. 

<

адрес>, инспектор не мог без оргтехники составить и распечатать машинописный протокол. Суд не дал оценку доводам, что согласно п. 12 решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выездная проверка проходит в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ГЖИ в случае необходимости имела возможность осуществить повторно совместный выезд. В материалах дела отсутствует составленный в соответствии с п.10 ст.65 Закона № 248-ФЗ инспектором ДД.ММ.ГГГГ акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. Действующим законодательством предусмотрен определённый порядок действий: инспектор должен был в соответствии с п. 10 ст. 65 Закона № 248-ФЗ составить акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, после чего в соответствии с п.11 ст.65 Закона № 248-ФЗ инспектор был вправе принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица. И только после этого, со ссылкой на п. 12 ст. 65 Закона №248-ФЗ, можно было бы констатировать уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению. Инспектор смог провести контрольное мероприятие без АО «Ростовводоканал», поскольку проводил контрольное мероприятие в конкретной квартире 

<

адрес>, а внутриквартирные сети не относятся к зоне эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал». Соответственно, контрольное мероприятие внутри квартиры могло быть проведено и без участия АО «Ростовводоканал», права и обязанности которого не связаны с эксплуатацией сетей внутри МКД и квартиры. 

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» Ю.А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, или признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области П.А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представила письменный отзыв по доводам жалобы.

Опрошенный государственный жилищный инспектор Д.Р.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект раньше назначенного времени 10 часов 30 минут с целью проверки качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, находился там до 10 часов 40 минут, обойдя территорию МКД, представителя АО «Ростовводоканал» не встретил, в связи с чем, зафиксировав факт его отсутствия в протоколе осмотра квартиры заявителя, уехал с объекта, при этом, проверка не была проведена, поскольку ее проведение в отсутствии представителя АО «Ростовводоканал» являлось нарушением Федерального закона №248, 294. Указанные обстоятельства отражены им в акте внеплановой выездной проверки. Именно эти основания послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. По каким основаниям проводилась проверка указано в решении о проведении проверки №, которое было направлено юридическому лицу вместе с Требованием (извещением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статья 19.4.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. 

Часть 2 предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Мировой судья, привлекая к административной ответственности АО «Ростовводоканал», установил, что заместителем начальника Госжилинспекции Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении в отношении АО «Ростовводоканал» контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездной проверки по вопросам соблюдения требований к качеству предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (в части обеспечения бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения) в многоквартирном 

<

адрес>. Указанным решением определен период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Требовании (извещении) конкретизировано время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомлено юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ по официальному адресу электронной почты, указанному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В назначенную дату представитель АО «Ростовводоканал» не явился, чем воспрепятствовал должностному лицу Госжилинспекции Ростовской области в проведении проверки.

Таким образом, совершенное АО «Ростовводоканал» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП. 

Вывод мирового судьи о виновности АО «Ростовводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии жителя 

<

адрес> А.Р.С. зафиксирован факт отсутствия представителя АО «Ростовводоканал», показаниями инспектора Д.Р.Ф. в судебном заседании, актом внеплановой выездной проверки №, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием (извещением) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях АО «Ростовводоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. 

Постановление о привлечении АО «Ростовводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Ростовводоканал» в пределах санкции данной статьи, и является минимальным. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, мировой судья не установился, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что представитель АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ находился на месте проверки, звонил по имеющимся телефоном, однако не смог встретиться с должностным лицом, проводившим проверку, не знал данные о заявителе и номере его квартиры, в связи с чем составил акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и расценивается, как линия защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами, а также показаниями допрошенного инспектора Д.Р.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, указанный акт по времени составлен после проведения проверки. Именно отсутствие на месте проведения проверки представителя АО «Ростовводоканал» с полномочиями представлять интересы юридического лица послужило основанием для составления протокола по настоящему делу. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения, при этом, наименование документа и его составление должностным лицом по прибытию на рабочее место не является нарушением, влияющим на саму суть допущенного правонарушения. 

Несостоятельным является довод заявителя о том, что период проверки Госжилинспекцией определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем административный орган не был лишен возможности назначить другой день для проведения проверки. Согласно Требованию (извещению) указана конкретная дата и время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, о чем юридическое лицо было уведомлено заблаговременно. 

Доводы заявителя о том, что контрольное мероприятие проведено в 

<

адрес>, что не относятся к зоне эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал» и могло быть проведено без участия АО «Ростовводоканал», основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года о привлечении АО «Ростовводоканал» к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Ростовводоканал» Ю.Л.А. – без удовлетворения.

Судья: