Судья: Ашуркова А.П. д.№ 21-1968/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 063/04/9.21-211/2020 от 06 мая 2020 года в отношении директора ООО «Сызраньводоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ – 

оставлено без изменения

установил

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 063/04/9.21-211/2020 от 06 мая 2020 года директора ООО «Сызраньводоканал» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, по жалобе ФИО4, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в отношении него актами, ФИО4, обратился с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой, фактически не оспаривая обстоятельства дела, установленные административным органом и судом, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения поданой им жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Самарской области ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 063/04/9.21-211/2020 от 06 мая 2020 года, исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить ФИО4 от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения, не представлено и не выявлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции и гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и требований законодательства.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2020 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 № 063/04/9.21-211/2020 от 06 мая 2020 года в отношении директора ООО «Сызраньводоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.