Судья Саматов М.И. Дело № 22-1930/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитников, адвокатов Зубенко В.Г. и Баккуева Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кислицына Д.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Зубенко В.Г. 

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в 

<

данные изъяты> применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ 

<

данные изъяты> (данные которого сохранены в тайне), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в не указании в приговоре мотива при описании преступного деяния ФИО3, исключению из обвинения совершение ФИО3 преступления по мотивам политической вражды и не признание данного обстоятельства отягчающим наказание, хотя совершение ФИО3 преступления из чувства политической вражды подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вывод суда о том, что действия ФИО3 были продиктованы недовольством требований потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении несогласованного массового мероприятия, а также желанием воспрепятствовать его деятельности, как представителя власти, не соответствует материалам уголовного дела. Считает, что назначение ФИО3 исправительного учреждения в виде колонии-поселения является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и не соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом участия в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, что представляло повышенную общественную опасность, назначение судом ФИО3 места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима в полной мере соответствовало бы положениям ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. 82 УПК РФ разрешил судьбу DVD-R диска с видеофайлом: «ОБРАЩЕНИЕ ИНГУШСКОГО КОМИТЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА К НАРОДУ ИНГУШЕТИИ О МИТИНГЕ 

<

данные изъяты>», который признан в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Зубенко В.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Правдивость показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> не допрошенных в судебном заседании, без проведенных с ними очных ставок, ставит под сомнение. Обращает внимание суда, что имеются многочисленные видеозаписи событий имевших место на площади перед зданием НГРК «Ингушетия», свидетельствующие о невиновности ФИО3, однако видеозапись не стала предметом исследования в судебном заседании, где видеоряд не демонстрирует контакта между человеком, похожим на ФИО3 и бойцом Росгвардии, на видео можно наблюдать двух человек, которые полностью совпадают с описанием преступника по словам потерпевшего и свидетеля ФИО4, включая наличие серой шапки с поперечной полосой, при этом какого человека имели ввиду указанные очевидцы, не ясно. При этом, в ходатайствах защиты о просмотре всех видеофайлов на предмет исследования действий ФИО3 на митинге, судом было отказано. Кроме этого, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана и продлена незаконно. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Хандогий Д.А., поддержав апелляционное представление, не настаивал на отмене приговора и уточнив свою позицию, просил об изменении приговора по доводам представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО1, его защитники, адвокаты Зубенко В.Г. и Баккуев Б.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления и просили о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины осужденного в применении насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника подразделения Росгвардии 

<

данные изъяты> (данные которого сохранены в тайне), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильным и в приговоре мотивирован. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

Так, в обоснование вины ФИО1 по инкриминируемому преступлению суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. (данные о личности сохранены в тайне) о том, что являясь сотрудником подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее Росгвардии) при исполнении должностных обязанностей, обеспечивал охрану общественного порядка и общественной безопасности в период проведения несанкционированного митинга, проходившего на площади перед зданием НТРК «Ингушетия», где во время вытеснения митингующих с площади, последние оказали сопротивление сотрудникам Росгвардии. ФИО3, которого он узнал на представленной ему видеозаписи, нанес ему один удар ногой в область верхней трети правого бедра и нижней боковой поверхности живота справа; 

оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что его сослуживцу 

<

данные изъяты>, при исполнении им должностных обязанностей, во время отхода с площади один из митингующих нанес один удар ногой в незащищенную щитом часть тела справа. На представленной видеозаписи он опознал этого митингующего, одетого в камуфляжную куртку синего цвета, черную шапку с двумя широкими серыми полосами и черной надписью на серой полосе, им оказался ФИО3;

оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> отражающего площадь перед зданием НТРК «Ингушетия», на которой проходил несанкционированный митинг после 

<

данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, впоследствии приобщенные в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию НТРК «Ингушетия» и территория перед «Аллеей спортивной славы» в г. Магасе Республики Ингушетия, на которых проходил несанкционированный митинг 

<

данные изъяты>, в котором принимал участие ФИО3 и в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, впоследствии приобщенные в качестве вещественных доказательств;

протокол дополнительного осмотра предметов, документов от 

<

данные изъяты>, в ходе которого дополнительно осмотрен DVD-R диск с видеозаписью под названием: «Митинг в Магасе Протеста в Ингушетии против изменений правил проведения референдума», текущее время видеозаписи 00:07 и DVD-R диск с видеофайлом «12101-2019_03_27_04_00_00 - 7 (2019-03-27 07-29- 01- 2019-03-27 08-02-02)» аналоговое время 07:38:56, текущее время видеозаписи 09:58 установлено, что на данных видеофайлах отображается общая обстановка площади, в том числе запечатлено, как лицо, установленное в ходе следствия как обвиняемый ФИО3, одетый в синюю камуфлированную куртку и черную шапку с двумя серыми полосами и нечитаемой надписью на одной из полос, стоящий спиной к объективу видеозаписывающего устройства. На видео видно, как ФИО3 расталкивает окружающих его участников несогласованного митинга, продвигается в сторону строя сотрудников Росгвардии, прикрывающихся противоударными щитами, прорываясь в первый ряд перед ними (сотрудниками Росгвардии). В результате своих целенаправленных действий ФИО3, на отрезке времени в момент «00:14» подходит вплотную к сотруднику Росгвардии установленному в ходе предварительного следствия как 

<

данные изъяты> (данные о личности данного потерпевшего сохранены в тайне), который в этот момент удерживает в руке противоударный щит, прикрываясь им от других участников несогласованного митинга с другой стороны (с левой стороны относительно самого 

<

данные изъяты>, и в этот же момент ФИО3 наносит один удар левой ногой обутой в обувь 

<

данные изъяты> в область правой ноги и живота справа, не защищенные в этот момент противоударным щитом;

протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты>, в ходе которого потерпевший 

<

данные изъяты> в лице, изображенном на фотографии под № 1, то есть в ФИО3, опознал лицо, которое в период 

<

данные изъяты>, находясь на площади перед НТРК «Ингушетия», нанес ему один удар левой ногой в область верхней трети правого бедра и нижней боковой поверхности живота справа, от чего он (

<

данные изъяты> испытал физическую боль; 

протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель 

<

данные изъяты> в лице, изображенном на фотографии под № 3, то есть в ФИО3, опознал лицо, которое в период с 

<

данные изъяты>, находясь на площади перед НТРК «Ингушетия», нанес его сослуживцу 

<

данные изъяты> один удар левой ногой в область передней боковой поверхности тела справа;

заключение эксперта № 2073 (портретная судебная экспертиза) от 

<

данные изъяты>, согласно которому на видеофайлах с наименованиями: «MVI_0084.MP4», во временных периодах воспроизведения с 05 мин. 33 сек. до 05 мин. 37 сек.; «Утро митинга 27-го марта 2019.mp4» во временном периоде воспроизведения с 04 мин. 42 сек. до 04 мин. 45 сек., (мужчина, одетый в камуфлированную куртку синего цвета и шапку с горизонтальными полосами) и на фотоснимках ФИО3 - изображено одно и то же лицо;

заключение эксперта № 262 (медицинская судебная экспертиза) от 

<

данные изъяты>, согласно которому на момент осмотра 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> каких- либо телесных повреждений не выявлено;

другие протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны избранным им способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне) и свидетелей обвинения 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне), 

<

данные изъяты> у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> (данные о личности сохранены в тайне) и всех свидетелей обвинения, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1 и его защитников, адвокатов Зубенко В.Г. и Баккуева Б.С., не возражавших о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Кроме этого, нельзя признать состоятельными доводы адвоката Зубенко В.Г., что ряд письменных доказательств, положенных в основу приговора, не были исследованы судом.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020 года судом были исследованы протоколы, как выемки, так и осмотра всех DVD-R дисков с видеофайлами несанкционированного митинга, имевшего место на площади перед зданием НТРК «Ингушетия», в том числе и на которые ссылается защитник в своей жалобе.

При этом замечаний и дополнений от участников процесса по исследованным доказательствам не поступало, никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия.

Таким образом, судебное следствие в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при этом, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности вины, о недопустимости, недостоверности доказательств и их неправильной судебной оценке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия малолетних детей у виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по основанию п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения о совершении ФИО1 преступления по мотиву политической вражды, в приговоре указал о том, что «ФИО3 не является членом какого-то политического движения и не придерживается каких-то политических убеждений, которые бы позволяли говорить о сформировавшейся у него политической вражды к потерпевшему 

<

данные изъяты> Действия ФИО1 были продиктованы исключительно недовольством тем, что 

<

данные изъяты> как представитель власти, требовал от него и других лиц прекратить несогласованное массовое мероприятие». 

Между тем, как следует из описания преступного деяния, 

<

данные изъяты> в городе Магасе Республики Ингушетия на площади перед зданием НТРК «Ингушетия» жителями Республики проводился митинг с требованиями отставки Главы, Правительства и Народного Собрания этой Республики, согласованный до 18 часов этого же дня. В связи с окончанием согласованного времени, большая часть митингующих граждан покинула площадь, а часть осталась и продолжила участвовать уже в несогласованном митинге. В период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сотрудниками подразделений Росгвардии и МВД по Республике Ингушетия, прибывшими к площади, в связи с проведением несогласованного с Правительством Республики Ингушетия митинга, и находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, все участники данного несогласованного мероприятия неоднократно, в том числе и в ходе разговора с Министром внутренних дел Республики Ингушетия 

<

данные изъяты> и другими представителями силовых структур предупреждены о незаконности дальнейшего проведения митинга и об обязанности участниками несанкционированного митинга выполнения законных требований сотрудников правоохранительных органов добровольно покинуть площадь перед НТРК «Ингушетия».

В связи с последовавшим отказом организаторов и участников несогласованного митинга покинуть место его проведения, в период 

<

данные изъяты> сотрудниками подразделений Росгвардии и МВД по 

<

адрес> была предпринята попытка вытеснить часть участников при помощи специальных средств в виде противоударных щитов «Витраж».

ФИО3, принимавший активное участие в несанкционированном митинге, около 

<

данные изъяты>, действуя вопреки законным требованиям представителей власти покинуть место проведения митинга, умышленно нанес сотруднику Росгвардии 

<

данные изъяты> один удар ногой в область верхней трети правого бедра и нижней боковой поверхности живота справа, не защищенные в данный момент щитом.

Таким образом, мотивом совершения данных действий ФИО3, оставшемся на площади перед НТРК «Ингушетия», было продолжение выдвижения требования об отставке Главы Республики Ингушетия, а законные действия правоохранительных органов, которые попытались препятствовать дальнейшему проведению несогласованного митинга 

<

данные изъяты> послужили поводом к совершению им активных действий, связанных с причинением насилия сотруднику Росгвардии 

<

данные изъяты>

Между тем, суд первой инстанции недостаточно оценил такое поведение ФИО3 по мотиву политической вражды применившего насилие в отношении сотрудника Росгвардии, поскольку при таких обстоятельствах считать совершение им преступления по иным мотивам, не имеется.

Жители Республики Ингушетия, включая осужденного ФИО3, собрались на митинг в несогласованное время для выдвижения требований по отставке действующего Главы Республики Ингушетия, что само по себе носит политический характер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления по мотиву политической вражды.

Вместе с тем, согласно Уголовному кодексу РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ), в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным, что признание обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, вопреки додам апелляционного представления, не влечет обязательного изменения вида исправительного учреждения.

Как указал Верховный Суд РФ в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

В данном случае, ФИО1 применил к сотруднику Росгвардии 

<

данные изъяты> насилие, не опасное для здоровья, от которого потерпевший не получил телесных повреждений, но испытал физическую боль, а к данным о личности ФИО1 суд отнес его возраст, уровень образования, материальное положение, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей от Главы Республики Ингушетия 

<

данные изъяты> и две благодарности по месту прежней работы в МВД по Республике Ингушетия, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

А потому, ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, правомерно назначен вид исправительного учреждения колония-поселения.

Наряду с этим, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в приговоре суда убедительно мотивированы, правильность их сомнений не вызывает. 

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его усилению, равно как и применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО3, в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, фактически отбыл назначенное приговором наказание, так как в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время его содержания под стражей в период с 23.04.2019 года до 13.04.2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, с освобождением осужденного из-под стражи.

Довод жалобы адвоката Зубенко В.Г. о незаконном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 несостоятелен, поскольку предварительное расследование по делу было окончено и 9.01.2020 года дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а потому вопрос о мере пресечения подлежал разрешению в порядке ст. 255 УК РФ, где судом обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражу была оставлена без изменения с продлением на 3 месяца, исчисляя указанный срок со дня поступления уголовного дела в суд.

Кроме этого, судом первой инстанции разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в порядке ст. 82 УПК РФ, при том, что DVD-R диск с видеофайлом: «ОБРАЩЕНИЕ ИНГУШСКОГО КОМИТЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА К НАРОДУ ИНГУШЕТИИ О МИТИНГЕ 

<

данные изъяты>», постановлено хранить по прежнему в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить;

в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления по мотиву политической вражды;

с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием ФИО3 назначенного приговором наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова