*** 

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июня 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021г. в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, 

которым удовлетворено представление начальника *** ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

****** районный суд *** продлил ФИО1 испытательный срок на 1 месяц и установил дополнительную обязанность: пройти курс тематических занятий, направленных на формирование законопослушного поведения у психолога УИИ.

Начальник *** ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено данное представление, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от ***г. в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что соблюдал условия отбытия наказания, о смене места жительства сообщал в инспекцию, о неявке предупреждал и являлся в другой день. Отмечает, что с письменными предупреждениями об отмене ему условного осуждения ознакомлен не был. Ссылаясь на свой преклонный возраст, наличие хронических заболеваний и необходимость прохождения постоянного лечения, просит отменить постановление, вынесенное без учёта всех данных о его личности.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Беляев А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО1 по приговору от ***г. было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осуждённому разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения установленных судом ограничений или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

***г. ФИО1 поставлен на учёт инспекции, с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения, суд учёл, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения и предупреждён о последствиях в случае нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, но, несмотря на проведённую с ним беседу, не принял меры к добросовестному отбыванию наказания, а именно в течении испытательного срока систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей: ***г., ***г. не явился на регистрацию в УИИ, сменил место жительства без уведомления УИИ. 

Осуждённый в ходе проведённой беседы не оспаривал факты нарушения условий отбытия наказания по причине собственной халатности, за что ***г. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый нарушил порядок отбытия условного осуждения, носящий систематический характер. 

Оценив допущенные осуждённым нарушения порядка отбытия условного осуждения и период, в течение которого они были допущены, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в действиях условно осуждённого усматривается систематическое нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данные о личности осуждённого, выслушал его объяснения о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, проверил их, и, решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление об отмене осуждённому условного осуждения по приговору суда подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были допущены нарушения уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

В нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, судом необоснованно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишён возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение в связи с отсутствием апелляционного представления.

Также следует отметить, что правовых оснований для рассмотрения содержащегося в жалобе осуждённого ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, поскольку с данным ходатайством осуждённый может обратиться в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления данного постановления в законную силу. 

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий