Копия Дело ...

Строка 2.153 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "Главтатдортранс", Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Кирбинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, АО "Татавтодор", ООО"Трансстроймеханизация", Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» о взыскании стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ГКУ "Главтатдортранс", Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Кирбинского сельского поселения Лаишевского муниципального о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ...г. в 11:00 на участке дороги ... РТ в промежутке между ... и ... автомобиль истца Ауди А7 г/н ... RUS под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на асфальте, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Происшествие было зафиксировано на месте наезда сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксировано повреждение автомобиля и составлена схема происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7 г/н ... истец обратился к независимому эксперту, пригласив представителя ИКМО ... РТ на осмотр автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... /Н-07 от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Ауди А7 г/н ... 116RUS в результате наезда на выбоину .... составляет 144 518 руб.

Услуги по осмотру и составление заключения об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А7 г/н ... RUS составили 3000 руб.

... истцом в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района была подана досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. По настоящее время Исполнительный комитет ... РТ не возместил, понесенные истцом убытки в результате вышеуказанного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 144518,00 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., возврат госпошлины 4150 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Татавтодор».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО"Трансстроймеханизация", Государственная Компания «Российские автомобильные дороги». 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» иск не признал, пояснил суду, что между ГКУ и АО «Татавтодор» заключен Государственный контракт ... от ... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Нижнекамском муниципальном районе Республики Татарстан, ГКУ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Татавтодор» иск не признала, суду пояснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, виду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. 

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Кирбинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, АО "Татавтодор", ООО"Трансстроймеханизация", Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО5 управляя транспортным средством Ауди А7 г/н ... 116RUS совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ... была зафиксирована размеры выбоины: длина 1,3 м., ширина 2,9 м., глубина 10 см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО6 ... "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ... N 1245-ст (далее - ФИО6 ...), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в схеме происшествия выявленный недостаток дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ФИО6 50597-2017.

В подтверждении размера причиненного размера ущерба ФИО1 представил составленное ИП ФИО3 заключение ..., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 г/н ... 116RUS составила в сумме 144500 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно объяснениями ФИО5, схемой места происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО3, предоставленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что автодорога «Сокуры-Кирби-Травкино» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс» (л.д. 189).

... между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «АО «Татавтодор» был заключен государственный контракт ... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена дорога «Сокуры-Кирби-Травкино».

В соответствии с п.1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения (п.1.1 контракта).

П. 6.15 государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как держатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ГКУ «Главтатдортранс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, привлечение к выполнению работ подрядчика не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс». 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность лица, управлявшего транспортным средством, вина ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержателя отсутствует, автомобильная дорога в момент дорожно-транспортного происшествия передана на содержание подрядной организации АО «Татавтодор», судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Оснований считать, что лица, управлявшее транспортным средством имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к АО «Татавтодор», равно как и к иным ответчикам по рассматриваемому делу, надлежит отказать.

В связи с чем, с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 518 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере 3000 руб., уплаченная госпошлина в размере 4090,36 руб., подлежат возмещению ответчиком ГКУ «Главтатдортранс». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ "Главтатдортранс", Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Кирбинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, АО "Татавтодор", ООО"Трансстроймеханизация", Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Главтатдортранс" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 144 518 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., возврат госпошлины 4090,36 руб. 

В удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Кирбинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, АО "Татавтодор", ООО"Трансстроймеханизация", Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Фахрутдинова