Дело № 1-25/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 21 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего .... в ....», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей. 

В соответствии с обвинительным актом 

<

дд.мм.гггг> в период времени с .... до .... часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, решил потребовать у своей знакомой Ч.Ю.А. передачи денежных средств в сумме 6000 рублей под угрозой распространений сведений, позорящих потерпевшую. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанное время в указанном месте и действуя из корыстных побуждений, ФИО1 посредством сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» написал Ч.Ю.А. сообщение с требованием передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей под угрозой размещение в социальной сети «В контакте» видеозаписи .... Ч.Ю.А. 

Получив названное сообщение, отправленное ФИО1, Ч.Ю.А. реально восприняла высказанную угрозу распространения сведений, затрагивающих ее частную жизнь, которые могли причинить существенный вред ее правам и законным интересам, после чего 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов перевела на счет банковской карты ПАО «....» №...., зарегистрированной на имя ФИО1, денежные средства в размере 5000 рублей. 

Получив указанные денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ч.Ю.А. материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Сулейманов Х.С. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый судимостей не имеет, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, с потерпевшей примирился, Ч.Ю.А. претензий к обвиняемому не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также последствия прекращения дела по указанному основанию, обвиняемому разъяснены и понятны; против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемый не возражает. 

Потерпевшая Ч.Ю.А. сообщила суду, что ФИО1 перед ней извинился, причиненный ущерб возместил, в связи с чем она согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Старший помощник прокурора Середа В.В. полагает, что ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом условия и основания. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как отражено в названной норме уголовного закона, волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

По смыслу статьи 76 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что обвиняемый судимостей не имеет, после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принес извинения потерпевшей Ч.Ю.А. и добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб. 

Однако перечисленных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для вывода о том, что ФИО1 перестал быть лицом, представляющим опасность для общества. 

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в обвинительном акте конкретные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также изменение степени общественной опасности обвиняемого после принятия мер по заглаживанию причиненного вреда, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. 

.... 

Также суд обращает внимание, что сведения от потерпевшей о невозможности ее явки в судебное заседание и о согласии с прекращением дела в отношении ФИО1 в связи с примирением получены судом посредством телефонной связи, и в связи с неявкой потерпевшей суд лишен возможности установить факт добровольности ее волеизъявления относительно примирения с обвиняемым. 

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, которые предусмотрены частью 1 статьи 2 УК РФ, поскольку не обеспечит в достаточной степени защиту законных прав и интересов потерпевшей, общества и государства, не будет способствовать предупреждению совершения обвиняемым новых правонарушений, а потому не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает, а потому рассматриваемое ходатайство обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая как вышеназванные обстоятельства, так и то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; каких-либо тяжких последствий в результате совершения инкриминируемого деяния не наступило; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что результате действий ФИО1, осуществленных им после совершения инкриминируемого деяния, общественная опасность обвиняемого существенно уменьшилась, в связи с чем привлечение ФИО1 к уголовной ответственности становится нецелесообразным. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу пункта 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ. 

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшей, а также общества и государства. 

Размер судебного штрафа и срок его оплаты определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, его имущественного положения, трудоспособности, наличия у него постоянного материального дохода, собственной семьи и иждивенцев обвиняемый не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Сулейманова Х.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон – отказать. 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – выписку по движению денежных средств по счету карты ПАО «....» №.... на имя Э.С., находящуюся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий С.И. Марков