Дело № 2-763/17

Изготовлено 19.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 826 рублей, неустойку в размере 37 406,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопии документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 1 , гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением водителя Г.Д.С. и а/м 2 гос.рег.знак под управлением Т.В.Г. Вина водителей сотрудниками ДПС ГИБДД не установлена. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истица обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, СПАО «Ингосстрах», был определен в размере 54488 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, С.Е.Н. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275820 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 224 666 рублей, стоимость годных остатков – 68038 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – Т.С.Ю. , действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Т.В.Г. , ООО СК «Сервисрезерв», Г.Д.С. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что С.Е.Н. является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 , гос.рег.знак № под управлением водителя Г.Д.С. и а/м 2 гос.рег.знак под управлением Т.В.Г. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО),

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию заявлением о страховой выплате. По рассмотрению заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54 488 рублей (50% от причиненного автомобилю ущерба, ввиду не установления вины водителей в ДТП).

Согласно заключению ООО 2 стоимость годных остатков определена в размере 50 177 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства – 159 153 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275820 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 224 666 рублей, стоимость годных остатков – 68038 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 2 Данное заключение достоверно отражает причиненный истцу ущерб, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения стоимости годных остатков, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался. Для определении доаварийной стоимости транспортного средства оценщик принял сведения о средней стоимости транспортного средства, прямо указывая на источник сведений - 

<

данные изъяты> Стоимость транспортного средства принята оценщиком средняя по аналогам на дату наступления страхового случая, о чем свидетельствуют приложенные к экспертному заключению распечатанные с сайта, объявления о продаже подержанных автомобилей (аналогов поврежденного транспортного средства)

В заключении ООО 2 отсутствуют достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета доаварийной стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом установлено, что размер причиненного истице ущерба, составляет 156 628 рублей (224 666 руб. – 68038 руб.). Поэтому истице подлежала страховая выплата в размере 78 315 руб. (50% от 156 628 руб.).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 54 488 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 23 826 руб. (78 315 руб. – 54 488 руб.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года). Однако в рассматриваемом случае ответчиком не в полном размере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения 50% от размера ущерба, поэтому имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 406,80 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет СПАО «Ингосстрах», истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов – 1 000 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 913 рублей. 

Суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не содержит признаков явной несоразмерности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1424,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 23 826 рублей, неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей; расходы на копирование документов 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф - 11 913 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1424 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова