Дело № 12-3/2017 

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО3, управляя транспортным средством «JAC НК6120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что каких-либо технических средств инспектор при наблюдении за движением не использовал, а визуально определить наличие или отсутствие ремня безопасности у пассажира не возможно. Ремень безопасности мог быть отстёгнут уже после того, как автобус остановился и инспектор поднялся на подножку, при этом пассажир, не пристёгнутый ремнём безопасности инспектором установлен не был, в связи, с чем наличие в его действиях состава административного правонарушения полагает не доказанным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, обязан не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями. 

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО3, управлял транспортным средством «JAC НК6120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и его показаниями в судебном заседании. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, в целях профилактики совершения административных правонарушений, и в связи с частыми дорожно-транспортными происшествиями с участием автобусов, он остановил транспортное средство «JAC НК6120», под управлением водителя ФИО3, и сразу поднялся в салон, где на первых рядах находились пассажиры, не пристегнутые ремнями безопасности. Водитель ФИО3 ему пояснил, что при посадке в автобус на вокзале, он предупредил пассажиров о необходимости пристёгиваться ремнями безопасности, однако в ходе движения следить за каждым пассажиром он не может. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении в связи с непризнанием ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения и постановление по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении каждого пассажира им не составлялся, так как пассажиры начали возмущаться длительной остановке автобуса и задержкой рейса. Свидетель в судебном заседании был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в них, так же как и в заинтересованности свидетеля.

Письменные объяснения гр. ФИО2 приложенные к жалобе не принимаются судом во внимание, поскольку его личность не установлена в судебном заседании, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он предупреждён не был.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО3 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Бережнов