УИД 13RS0022-01-2025-000303-74 

Дело № 1-27/2025 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Торбеево 26 августа 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П. и Борисова А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Виканова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда РМ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 29.01.2024, вступившим в законную силу 09.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения. 

09.07.2025 примерно в 07 час. 00 мин. ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, выпив примерно 150 гр. водки, после чего прибыл на ферму ИП ФИО2 №4 в 

<

адрес>. 

В этот день примерно в 10 час. 10 мин. у него возник преступный умысел на управление трактором «МТЗ-80» без регистрационного знака, находящемся на территории фермы ИП ФИО2 №4

Реализуя преступный умысел, будучи подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, примерно в 10 час. 10 мин. 09.07.2025 ФИО1 сел на водительское сиденье указанного трактора, запустил двигатель и начал движение, поехав от фермы ИП ФИО2 №4, расположенной примерно в 300 м. к северу от дома 

<

адрес>, в поля для тюкования сена. 

09.07.2025 примерно в 10 час. 20 мин., управляя трактором «МТЗ-80» без регистрационного знака, на грунтовой дороге, проходящей примерно в 400 м. к юго-западу от фермы ИП ФИО2 №4 и 200 м. к северу от дома № 11А по ул. Московская д. Зарубята Торбеевского района РМ, ФИО1 остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский», и отстранен от управления транспортным средством. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 09.07.2025 сотрудником Госавтоинспекции с использованием прибора «Алкотектор «PRO-100touch», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 1,024 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и показал, что 09.07.2025 к 7 час. утра он пришел на ферму, расположенную примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, проверил технику, заправил, и в начале десятого часа на принадлежащем ФИО2 №4 тракторе поехал на поле за сеном. Назад ехал в одиннадцатом часу. Когда ехал по полю на ферму, примерно 500 метрах от ближайшей деревни и километре от трассы «М5» увидел сотрудников ГАИ, остановился. Они спросили у него документы, но документов у него не было. Перед этим он выпил дома примерно в половине седьмого 150 гр. водки. Сотрудники предложили пройти в патрульную машину для освидетельствования, он согласился. Ему давали прибор, который показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Вину он признавал сразу, до освидетельствования, а потом и на видео в машине. Он лишен водительских прав Нижегородским судом г. Москвы в начале 2024 года. Вину признает полностью, раскаивается. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

ФИО2 инспектор отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 №3 показал, что 09.07.2025 нес службу в составе экипажа. Выехали по месту дислокации в д. Зарубята Торбеевского района. На грунтовой дороге в поле увидели трактор для тюкования. Примерно в 10 часов они остановили этот трактор без регистрационных знаков, в котором был ФИО1 До ближайшего участка асфальтированной дороги было метров 300-400, ближайший дом по ул. Московская был на расстоянии 300 метров. Автомобильного и пешеходного движения в том месте не было, ФИО1 был один на данном участке. В ходе разговора стало ясно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал нервничать, у него была невнятная речь, запах алкоголя. ФИО2 №1 предложил пройти освидетельствование. ФИО1 не отказался и сказал, что употребил 150 гр. водки. Алкотектор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ехал тюковать сено. Тот вел себя нормально, адекватно, не вызывающе. Сотрудники начали оформлять документы и «пробивать» по базе. Оказалось, что ранее ФИО1 был лишен водительского удостоверения мировым судьей Нижегородского района г. Москвы. 

ФИО2 инспектор ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 №2 показал, что 09.07.2025 нес службу с ФИО2 №1 и ФИО2 №3 Они находились на маршруте, ехали на место дислокации на 464 км. автомобильной дороги «М5 - Урал» в д. Зарубята Торбеевского района. Им навстречу по полю ехал трактор «МТЗ-80» под управлением ФИО1 Увидев их, тот остановился на расстоянии примерно 500 метров от ближайших домов, подошел к задней части трактора и начал там что-то делать. Они подъехали к ФИО1, представились, спросили документы. В этот момент почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, у того было покраснение лица, немного невнятная речь. В связи с этим ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль с целью отстранения от права управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 освидетельствовал ФИО2 №1 с помощью алкотектора. Было установлено алкогольное опьянение. Также при проверке установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 сразу признал вину. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 №1 в ходе дознания следует, что 09.07.2025 он нес службу совместно с инспекторами ФИО2 №2 и ФИО2 №3 На служебной автомашине они осуществляли патрулирование по территории Торбеевского района РМ. В этот день примерно в 10 час. 20 мин. на участке дороги, проходящей по полю, примерно в 400 м. в юго-западном направлении от фермы ФИО2 №4, и 200 м. в северном направлении от дома № 11А по ул. Московская д. Зарубята Торбеевского района РМ, они увидели движущийся им навстречу трактор «МТЗ-80» под управлением ФИО1 С целью проверки документов они остановили трактор. Подойдя к трактористу, он спросил, куда тот едет, и попросил предъявить документы на право управление трактором. ФИО1 в тракторе ехал один. ФИО1 сказал, что едет тюковать сено, а документов с собой нет. Когда он разговаривал с ФИО1, ему сразу стало ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах спиртного. На вопрос, употреблял ли спиртное, ФИО1 сказал, что пил водку. Он пригласил ФИО1 в служебную автомашину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В машине он провел освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора «PRO-100 touch». У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,024 миллиграмма на литр. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. При проверке ФИО1 по базе данных установлено, что 29.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, вступившим в законную силу 09.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 96-98/.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что является главой КФХ, деятельность которого осуществляется на ферме в 

<

адрес>. У него в собственности имеется трактор «МТЗ-80», который он приобретал в 2013 году для личных целей. Регистрационный знак на тракторе отсутствует. Трактор находится на территории фермы, которая расположена примерно в 500 метрах от ближайших жилых домов и примерно в 800 метрах от асфальтированной дороги. У него неофициально подрабатывал ФИО1, чинил технику. Он разрешал ФИО1 управлять его трактором. 09.07.2025 ФИО1 пришел к нему на ферму в 7 часов утра, был трезвый. Он попросил ФИО1 привезти тюк сена, чтобы накормить животных. Затем он уехал по своим делам, а когда приехал, увидел, что вдалеке, на расстоянии примерно в 300 метрах от фермы, в поле на грунтовой дороге стоит трактор и машина ГАИ. Ему сказали, что трактор забирают. ФИО1 сидел в машине ГАИ. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, он не знал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются: 

Протокол осмотра места происшествия от 09.07.2025 - участка местности, расположенного у дома по адресу: РМ, 

<

...>, на котором находится трактор «МТЗ-80» без регистрационного знака; в ходе осмотра этот трактор изъят /л.д. 7-14/. 

Протокол осмотра от 05.08.2025 трактора «МТЗ-80» без регистрационного знака /л.д. 79-85/.

Протоколы выемки и осмотра от 05.08.2025 диска с видеозаписью от 09.07.2025 с видеорегистратора в служебном автомобиле, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 /л.д. 100-103, 104-110/. 

Протокол 13 АУ № 064308 от 09.07.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д. 16/. 

Акт 13 АО № 051949 от 09.07.2025 освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 1,024 мг/л /л.д. 17-18/.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он указал направления его движения на тракторе «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака 09.07.2025 в состоянии алкогольного опьянения, а также место его остановки сотрудниками ДПС /л.д. 120-126/. 

Проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением от 29.01.2024 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 29-30/, в дневное время 09.07.2025 в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором на участке местности вблизи деревень Гальчевка и Зарубята Торбеевского района РМ до его остановки сотрудниками Госавтоинспекции. По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,024 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как установлено по настоящему делу, в момент рассматриваемых событий ФИО1 управлял трактором «МТЗ-80», а не автомобилем, как это указано в обвинительном акте, в связи с чем суд при квалификации его действий вносит уточнение относительно вида транспортного средства. Очевидно, что такое уточнение соответствует ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Суд учитывает следующие данные о личности: ФИО1 имеет постоянные регистрацию и место жительства /л.д. 53-54, 128/; юридически не судим /л.д. 130-139/; по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 129/. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается /л.д. 141/. В судебном заседании ФИО1 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья подсудимого и его близких. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции при освидетельствовании подсудимого, управлявшего трактором, на состояние опьянения. 

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Таким образом, вопреки позиции защиты, суд не усматривает в поведении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что его вышеуказанные действия охватываются полным признанием своей вины. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не установлено. 

С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на его материальном состоянии, учитывая, что он официально не трудоустроен. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит. Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК. 

В силу п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; иные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из копии договора купли-продажи от 04.06.2013 и других материалов дела, собственником трактора «МТЗ-80», которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, является ФИО2 №4 Поэтому переданное ФИО2 №4 в ходе дознания под ответственное хранение указанное транспортное средство подлежит оставлению у него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 09.07.2025 хранить при деле в течение всего срока хранения; 

переданный в ходе дознания ФИО2 №4 трактор «МТЗ-80» без регистрационного знака оставить у него, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий А.К. Байшев