Дело № 2а-201/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 старшего лейтенанта ФИО1, оспаривающего решение врио начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» об отказе в возмещении расходов, связанных с его проездом к месту выполнения боевой задачи и обратно, 

установил:

старший лейтенант ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001.

На основании приказа начальника штаба ... общевойсковой армией от 19 апреля 2018 года, действовавшего во исполнение указаний начальника штаба Центрального военного округа, административный истец командиром войсковой части 00001 направлен для выполнения боевой задачи в войсковую часть – полевая почта 00002, дислоцированную в 

<

адрес>, где находился в период с 23 апреля по 26 мая 2018 года.

По прибытию обратно к месту службы ФИО1 представил в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – отдел финансового обеспечения) авансовый отчет на возмещение денежных средств, затраченных на проезд к месту выполнения боевой задачи и обратно, с приложением подтверждающих документов, однако решением врио начальника обозначенного учреждения ФИО2, содержащимся в письме от 09 июля 2018 года № 3848/04, административному истцу отказано в возмещении затрат на проезд.

Полагая права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение и возложить на начальника отдела финансового обеспечения обязанность возместить ему денежные средства в сумме 20889 рублей, затраченные в ходе служебной командировки на проезд к месту выполнения боевой задачи и обратно к месту службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли. При этом от начальника отдела финансового обеспечения поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку участие военнослужащего в выполнении боевых задач вне пункта постоянной дислокации воинской части в соответствии с подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), не может быть признано нахождением в служебной командировке, так же как и путь следования к выполнению таких задач и обратно. В этой связи понесенные ФИО1 расходы на проезд, компенсация которых действующим законодательством не предусмотрена, не подлежат возмещению, учитывая также и то, что соответствующие бюджетные средства в отделе финансового обеспечения отсутствуют. Помимо этого, административным ответчиком указано на нарушение командиром войсковой части 00001 порядка направления ФИО1 к месту проведения мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем он просил привлечь названное должностное лицо в качестве административного соответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из телеграммы начальника штаба ... общевойсковой армией от 19 апреля 2018 года № 37/682/9, последний, действуя во исполнение указаний начальника штаба Центрального военного округа, приказал командиру войсковой части 00001 откомандировать на период с 21 апреля по 25 мая 2018 года группу из 5 военнослужащих, включая ФИО1, в войсковую часть – полевая почта 00002, дислоцированную в 

<

адрес>, для выполнения боевой задачи (несение боевого дежурства) (п. 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года №).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 23 апреля 2018 года № 91, а также командировочным удостоверением, ФИО1 с 23 апреля по 26 мая 2018 года убыл в командировку в войсковую часть – полевая почта 00002 (

<

адрес>) для выполнения боевой задачи (несение боевого дежурства) без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 27 мая 2018 года № 113, административный истец с 26 мая 2018 года прибыл из войсковой части – полевая почта 00002

Из авансового отчета, маршрутных квитанций и посадочного талона видно, что на перелет ФИО1 воздушным транспортом к месту выполнения боевой задачи и обратно в воинскую часть по маршруту 

<

данные изъяты> (тариф эконом гибкий) израсходованы денежные средства в общей сумме 20089 рублей (12794 + 7295). 

Согласно справке войсковой части 00001, административному истцу не выдавались воинские перевозочные документы для следования по обозначенному выше маршруту.

Как следует из письма врио начальника отдела финансового обеспечения от 09 июля 2018 года № 3848/04 ФИО2, авансовый отчет и приложенные к нему документы возвращены командиру войсковой части 00001 без реализации, что свидетельствует об отказе в выплате ФИО1 денежных средств, затраченных на проезд.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как определено абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 мая 2012 года № 1055, а также п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. 

В соответствии с подп. «з» п. 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы.

Пунктом 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844, предусмотрено такое мероприятие, как выполнение боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы).

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период пребывания в войсковой части - полевая почта 20022 привлекался к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части для выполнения боевой задачи (несение боевого дежурства) по перечню, определяемому Министром обороны РФ, что не может быть признано нахождением военнослужащего в служебной командировке.

Вместе с тем, суд полагает, что время следования административного истца к месту проведения указанных мероприятий, а также время поездки обратно к месту его службы подпадает под признаки понятия «служебной командировки», о котором указано в вышеприведенных Инструкциях.

Согласно п. 118 Порядка, военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы.

Из п. 3 приложения 2 к приказу Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, уставлена категория проезда воздушным транспортом - в салонах экономического класса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраченные на проезд ФИО1 воздушным транспортом к месту выполнения боевой задачи и обратно в воинскую часть денежные средства общей сумме 20089 рублей, должны быть возмещены отделом финансового обеспечения, где состоит на довольствии войсковая часть 00001.

При таких обстоятельствах решение врио начальника отдела финансового обеспечения об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом ФИО1 к месту выполнения боевой задачи и обратно, содержащееся в письме от 09 июля 2018 года № 3848/04, следует признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях восстановления прав ФИО1 суд, с учетом заявленных требований, полагает необходимым возложить на начальника отдела финансового обеспечения обязанность выплатить административному истцу денежные средства в сумме 20089 рублей в счет компенсации его расходов на проезд к месту выполнения боевой задачи в 

<

адрес> и обратно.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично на сумму 20089 рублей, а в оставшейся части на сумму 800 рублей – отказать, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о расходовании обозначенной суммы на проезд.

Что касается довода административного ответчика о том, что выполнение ФИО1 боевой задачи не может быть признано нахождением в служебной командировкой, так же как и путь следования к выполнению такой задачи и обратно, в связи с чем понесенные им расходы на проезд не подлежат возмещению, то суд находит его не состоятельным, поскольку, как указано выше, время следования административного истца к месту участия в упомянутых мероприятиях, а также время поездки обратно к месту его службы подпадает под признаки понятия «служебной командировки», что свидетельствует о необходимости возмещения затрат на проезд. 

С учетом положений ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих военнослужащего беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), суд полагает, что иное толкование приведенных выше положений законодательства свидетельствовало бы о возможности возложения на военнослужащих расходов, связанных с их проездом в другую местность для выполнения поставленных им вышестоящим командованием задач, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика об отсутствии в отделе финансового обеспечения денежных средств, необходимых для оплаты проезда военнослужащим к месту выполнения боевой задачи, а также об отсутствии соответствующего нормативного регулирования, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для лишения военнослужащего предоставленных ему государством гарантий.

Также суд находит несостоятельными, в связи с чем их отвергает, доводы начальника отдела финансового обеспечения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика командира войсковой части 00001, нарушившего порядок направления ФИО1 к месту выполнения боевой задачи, поскольку административным истцом к названному должностному лицу требований не предъявлено и предметом рассмотрения не является. 

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с отдела финансового обеспечения в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

требование ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение врио начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» ФИО2 об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом ФИО1 к месту выполнения боевой задачи и обратно, содержащееся в письме от 09 июля 2018 года № 3848/04, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» выплатить ФИО1 денежные средства в размере 20089 (двадцать тысяч восемьдесят девять) рублей, в счет компенсации его расходов на проезд к месту выполнения боевой задачи в 

<

адрес> и обратно.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд в оставшейся части, на сумму 800 рублей, отказать.

Об исполнении решения по административному делу начальнику федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга