Дело № 5-186/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года 

Судья Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно: 

15.08.2019 в 11ч.01мин. не исполнил в срок законное предписание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 01.08.2019 № 01-10-44/19-0-0 и не обеспечил доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещения № 3-Н и № 4-Н, в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (3 здания)» по адресу 

<

адрес>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав в качестве свидетеля сотрудника КГИОП – юрисконсульта ФИО2, полагавшего вмененное правонарушение совершенным и доказанным, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО1 является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами: 

- протоколом № 249-2019 об административном правонарушении от 03.10.2019, согласно которому здание по адресу Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Жилые дома (3 здания)» на основании приказа КГИОП от 02.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Помещения № 3-Н и № 4-Н, расположенные в объекте, принадлежат на праве собственности ФИО1 В адрес ФИО1 01.08.2019 направлено предписание с требованием обеспечить доступ в помещения № 3-Н и № 4-Н 15.08.20149 в 11ч.00мин. Актом от 15.08.2019 установлено, что ФИО1 на проверку не явился, доступ в помещения не обеспечен. Таким образом, ФИО1 15.08.2019 в 11ч.01мин. не выполнил законное предписание КГИОП от 01.08.2019 № 01-10-44/19 и не обеспечил доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещения № 3-Н и № 4-Н, в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (3 здания)» по адресу Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, получены письменные объяснения, копия протокола вручена. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен уведомлением от 30.09.2019; 

- обращением в адрес Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной думы жителя 

<

адрес>, Санкт-Петербурга ФИО3 по вопросу неправомерных действий с сопроводительным письмом от 12.03.2019; 

- заданием начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО4 № 01-59-169/19 от 11.04.2019 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия по адресу Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> (пом. 3-Н, 4-Н); 

- заданием начальника отдела гидротехнических сооружений Управления ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений КГИОП ФИО5 № 01-59-170/19 от 11.04.2019 о проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия по адресу Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> 

- актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 11.04.2019 КГИОП с приложением материалов фотофиксации, согласно которому 11.04.2019 в 09ч.00мин. по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия по адресу Санкт-Петербург, г. 

<

адрес>, что вход в подвальное помещение 3-Н и 4-Н устроен через парадную. Дверь входа опечатана мастером ЖКС-2. В связи с отсутствием доступа в подвальные помещения, осмотрена входная зона и фасад здания; 

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО6 №124-п от 22.05.2019 о проведении в связи с поступлением информации, содержащейся в обращении ФИО3 от 21.03.2019, акте мероприятий по контролю КГИОП от 11.04.2019 об угрозе причинения вреда выявленному объекту культурного наследия внеплановой выездной проверки деятельности гражданина ФИО1, осуществляемой по адресу Санкт-Петербург, г.Кронштадт, 

<

адрес>-Н и 4-Н; 

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2019 № 01-24-1490/19-0-0 в адрес ФИО1; 

- актом проверки с материалами фотофиксации по результатам внеплановой выездной проверки №124-п от 23.05.2019 в отношении деятельности ФИО1 на объекте по адресу Санкт-Петербург, г.

<

адрес>.Б, пом.3-Н и пом.4-Н, согласно которому помещения 3-Н и 4-Н расположены в подвале 

<

адрес>, Санкт-Петербурга, являющегося объектом культурного наследия. Вход в данные помещения устроен внутри лестничной клетки общего пользования, входная дверь в помещения закрыта. Доступ в помещения 3-Н и 4-Н не предоставлен. Работы по устройству дополнительного входа в помещения со стороны фасада не начинались; 

- сведениями о направлении в адрес ФИО1 телеграмм с целью извещения о дате, времени и месте проведения проверки 23.05.2019 в 11ч.00мин., сообщением оператора связи о вручении телеграммы ФИО1 по адресу 

<

адрес> в 09ч.40мин.; 

- предписанием КГИОП от 29.05.2019 № 01-10-35/19-0-0 в адрес ФИО1 о необходимости обеспечить 27.06.2019 в 12ч.00мин. доступ должностных лиц управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещения № 3-Н и 4-Н, расположенные в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (3 здания)» по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> для осмотра на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить документы технического и кадастрового учета на указанные помещения; 

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО6 № 131-п от 11.06.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по адресам Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью проверки выполнения предписания КГИОП от 29.05.2019 № 01-10-35/19-0-0; 

- актом проверки КГИОП с материалами фотофиксации по результатам внеплановой выездной проверки № 131-п от 27.06.2019 в отношении деятельности ФИО1 на объекте по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> согласно которому помещения 3-Н и 4-Н расположены в подвале 

<

адрес>, в г.Кронштадте, Санкт-Петербурга, являющегося объектом культурного наследия. Вход в данные помещения устроен внутри лестничной клетки общего пользования, входная дверь в помещения закрыта. Доступ в помещения 3-Н и 4-Н не предоставлен. Работы по устройству дополнительного входа в помещения со стороны фасада не начинались. Предписание КГИОП от 29.05.2019№ 01-10-35/19-0-0 не выполнено, доступ в помещения не предоставлен; 

- предписанием КГИОП от 01.08.2019 № 01-10-44/19-0-0 в адрес ФИО1 о необходимости обеспечить 15.08.2019 в 11ч.00мин. доступ должностных лиц управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещения № 3-Н и 4-Н, расположенные в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (3 здания)» по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> для осмотра на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить документы технического и кадастрового учета на указанные помещения; 

- сведениями об отправке предписания КГИОП от 01.08.2019 № 01-10-44/19-0-0 в адрес ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> и по адресу нежилых помещений 3-Н и 4-Н, расположенных в 

<

адрес>, Санкт-Петербурга заказными письмами с уведомлением о вручении; 

- приказом первого заместителя председателя КГИОП ФИО6 № 173-п от 02.08.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по адресам 

<

адрес>, с целью проверки выполнения предписания КГИОП от 01.08.2019 № 01-10-44/19-0-0; 

- актом проверки КГИОП с материалами фотофиксации по результатам внеплановой выездной проверки № 173-п от 15.08.2019 в отношении деятельности ФИО1 на объекте по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно которому помещения 3-Н и 4-Н расположены в подвале 

<

адрес>, в г.Кронштадте, Санкт-Петербурга, являющегося объектом культурного наследия. Вход в данные помещения устроен внутри лестничной клетки общего пользования, входная дверь в помещения закрыта. Доступ в помещения 3-Н и 4-Н не предоставлен. Работы по устройству дополнительного входа в помещения со стороны фасада не начинались. Предписание КГИОП от 01.08.2019№ 01-10-44/19-0-0 не выполнено, доступ в помещения не предоставлен;

- выпиской из ЕГРН в отношении подвальных помещений по адресу Санкт-Петербург, г

<

адрес> согласно которой помещение 3-Н принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 24.07.2007, помещение 4-Н принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 30.03.2009; 

- приказом КГИОП от 02.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которому в список включен объект «Жилые дома (3 здания)» по адресу г

<

адрес> 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.18 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что предписание КГИОП от 01.08.2019 № 01-10-44/19 вынесено и выдано уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Судом установлено, что у ФИО1 имелась возможность для исполнения требований предписания, срок исполнения предписания являлся разумным и достаточным для принятия мер, направленных на исполнение требований предписания.

К доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии у него возможности ознакомиться с предписанием и выполнить его, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления предписания КГИОП от 01.08.2019 № 01-10-44/19-0-0 заказным письмом в адрес ФИО1 по месту его жительства (

<

адрес>) и по месту нахождения объекта (подвального помещения). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, соответствующему письму, направленному ФИО1 по месту жительства, корреспонденция принята в отделении связи 07.08.2019, письмо прибыло в место вручения – 09.08.2018, неудачная попытка вручения – 14.08.2019, возвращено отправителю – 17.09.2019. Отчет сформирован с использованием сервиса ФГУП «Почта России» с официального сайта в сети «Интернет».

Данные отчета соответствуют информации (оттискам почтового штемпеля) на почтовом конверте с почтовым идентификатором 

<

№> представленным в судебное заседание специалистом – юрисконсультом КГИОП ФИО2 

Таким образом, предписание было направлено ФИО1, по месту его регистрации (жительства), прибыло в место вручения заблаговременно, однако не было получено им и возвратилось в адрес отправителя по истечении срока хранения. При этом нарушения Правил оказания услуг почтовой связи суд не усматривает. 

Корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по месту нахождения объекта, возвращена отправителю по аналогичным причинам. 

Кроме того, в адрес ФИО1 КГИОП 02.08.2019 направлен ответ на его обращение от 28.06.2019, в котором ФИО1 разъяснялся предмет проверки, повторно направлено предписание от 01.08.2019, акт проверки от 27.06.2019. Данная корреспонденция также не была получена ФИО1, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, как не востребованная адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» не выполнило свои обязанности должным образом по доставке корреспонденции, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. 

С учетом изложенного суд полагает, что порядок направления предписания административным органом не был нарушен, в связи с чем следует считать предписание доставленным и полученным. 

Оснований считать, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить предписание КГИОП в установленный срок, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, по ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает. 

При этом суд исходит из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ ко дню вынесения настоящего постановления не истек, поскольку данная норма является специальной, призванной регулировать отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в случае невыполнения требований уполномоченного государственного органа. Согласно положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Равно как суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и возможности освобождения от административной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не усматривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить в качестве административного наказания ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Получатель штрафа: 

УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) 

ИНН: 

<

***>,

КПП: 784001001, 

р/с: 

<

***>,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, 

Код бюджетной классификации: 814 116 900 200 20000 140,

БИК: 044030001,

ОКТМО: 409090000

Наименование платежа: 814 116 900 200 20000 140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления). 

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Тарновская