ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 февраля 2026 года г. Зима

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Скуратовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-35/2026 (№1-203/2025) в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося **.**.** в г.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов **.**.** до 12.45 часов **.**.** ФИО2, находясь в лесном массиве на участке местности с координатами 53°49"23" с.ш. 102°11"41" в.д. в выделе 20 квартала 160 «

<

адрес> №» Буринского участкового лесничества 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству, увидел в поле трактор «ДТ-75 МЛ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение запчастей и инструментов с указанного трактора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что они носят тайный характер, с целью кражи инструментов и запчастей переместил трактор «ДТ-75 МЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в кусты, после чего разукомплектовал его на запчасти и вытащил инструменты, а именно: пусковой двигатель стоимостью 19500 рублей 00 копеек; редуктор пускового двигателя, стоимостью 12500 рублей 00 копеек; элементы задней подвески, стоимостью 35000 рублей 00 копеек; 1/2 часть гусеницы от трактора, стоимостью 11550 рублей 00 копеек; 19 пальцев от гусеницы, стоимостью 5320 рублей 00 копеек; набор гаечных ключей в количестве 14 штук, стоимостью 7450 рублей 00 копеек; набор головок в количестве 20 штук стоимостью 2484 рубля 00 копеек; 2 кувалды, стоимостью 1282 рубля 00 копеек; 2 молотка, стоимостью 1122 рубля 00 копеек; 3 лома, стоимостью 3546 рублей 00 копеек; 2 газовых ключа, стоимостью 1830 рублей 00 копеек; фары в количестве 3 штук, стоимостью 3900 рублей; 6 шлангов, длиною по 1,20 м. стоимостью 3536 рублей 00 копеек, корпус воздушного фильтра, стоимостью 5091 рубль 00 копеек, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 114 111 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, судья, убедившись в достаточности доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, что для него является достаточным.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последний, согласовав свою позицию с защитником Скуратовой Л.М., выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Якимова Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, следовательно, он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признал, раскаялся в содеянном, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что дает основания для прекращения уголовного дела.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, - подлежит отмене.

Исковые требования по настоящему делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-35/2026 (№1-203/2025) в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- пусковой двигатель; редуктор пускового двигателя; элементы задней подвески; 1/2 часть гусеницы от трактора; 19 пальцев от гусеницы; набор гаечных ключей в количестве 14 штук; набор головок в количестве 20 штук; 2 кувалды; 2 молотка; 3 лома; 2 газовых ключа; фары в количестве 3 штук; 6 шлангов; корпус воздушного фильтра, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

- след подошвы обуви на CD диске, отрезок следа материала, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Романова