Дело № 2-412/2020УИД 86RS0013-01-2020-001128-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2020 года, заключенного с ФИО3, она является собственником транспортного средства OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой она не имела возможности поставить транспортное средства на регистрационный учет, впоследствии выяснилось, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 сентября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года наложен арест на транспортное средство, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от 07 мая 2019 года. Поскольку транспортное средство не принадлежало ФИО3, арест имущества произведен незаконно. Ссылаясь на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять арест с транспортного средства OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по ХМАО - Югре, ФИО3, ООО «Кредит Инкасо Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 (л.д. 63, 87).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 (л.д. 37) не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88), истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании представители УФССП по ХМАО - Югре, ООО «Кредит Инкасо Рус», судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, ФИО4 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 26, 28, 74, 75, 83, 84, 85, 89, 90, 92), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных извещений (л.д. 25, 41, 49, 67, 91), почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 29, 52, 69, 68, 82, 93).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии законодательством об исполнительном производстве, предусмотрен ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 27 мая 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с 28 августа 2014 года по 25 июля 2016 года в размере 59 395,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 990,94 рублей, 07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер № (л.д. 16-17, 18, 62, 80).

Копии материалов исполнительного производства, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя № от 07 апреля 2020 года по запросам суда не представлены (л.д. 1-4, 26, 43, 44, 45, 57, 58, 61), между тем, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных разъяснений, суд находит необоснованным предъявление истцом исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 100 000 рублей; оплата стоимости имущества произведена, транспортное средство передано покупателю при заключении договора (л.д. 14), а также копии паспорта транспортного средства от 05 апреля 2007 года (л.д. 10-11), свидетельства о регистрации транспортного средства от 11 июня 2015 года (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец приобрела право собственности на имущество и не являлась должником в исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что сохранение установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту от 07 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ОPEL MERIVA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова