Дело № 2-584/17

15 мая 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО7, автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и снегоболотохода Поларис, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя снегоболотохода Поларис на момент ДТП не была застрахована.

21.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

22.12.2016 данное заявление было получено ответчиком.

30.12.2016 г. был произведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС», на которое ответчик вызывался, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода Поларис, VIN № составляет 340328 руб. За услуги эксперта истец заплатил 5000 руб.

31 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» № 16/17. 

01 февраля 2017 года данное заявление было получено ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления 22 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138800 руб.

28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

01 марта 2017 года данная претензия была получена ответчиком.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 201528 руб., неустойки в размере 48366,72 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., услуги по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., а также штрафа. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 261200 руб., в остальной части требования поддержала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебное заседание представилем ответа представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником снегоболотохода Поларис, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники серии №, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО7, автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и снегоболотохода Поларис, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя снегоболотохода Поларис на момент ДТП не была застрахована.

21.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2016 г. (л.д. 17). 22.12.2016 данное заявление было получено ответчиком (л.д.19).

30.12.2016 г. был произведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС», на которое ответчик вызывался, но на осмотр не явился.

Согласно заключению № 16/17, выполненному ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода Поларис, VIN № составляет 340328 руб. (л.д. 24-57). За услуги эксперта истец заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.01.2017 г. (л.д. 63), а также за изготовление копии отчета 1000 руб. (л.д. 81).

31 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» № 16/17. 

01 февраля 2017 года данное заявление было получено ответчиком. 

По результатам рассмотрения заявления 22 февраля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138800 руб., согласно платежному поручению № 17395 от 22.02.2017 г. (л.д.92), на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.93-96).

28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

01 марта 2017 года данная претензия была получена ответчиком.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5 (л.д.104-143). Согласно заключения судебной экспертизы, По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода Поларис, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 431 900 руб., без учета износа 493200 руб. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 12.12.2016 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составила с учетом износа 431900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261200 руб. (400000 руб. – 138800 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48366,72 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит ее размер до 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 261528 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 130764 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и ходатайство представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 6000 рублей (л.д. 63, 81), а также почтовые расходы в размере 870 руб.(л.д.17, 21, 59), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей. Что подтверждается квитанцией № 089269 (л.д. 64). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Оплата за проведение судебной экспертизы было возложено на ООО Страховая компания «Гелиос». Стоимость ее проведения составила 10000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачены расходы за ее проведение, то с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3230, 56 руб, подлежит взысканию с ответчика в доход г.о.Кохма Ивановской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в размере 261200 руб. (двести шестьдесят одна тысяча двести руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 870 руб. (восемьсот семьдесят руб.). 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход г.о.Кохма Ивановской области в сумме 3230 руб. 56 коп. (три тысячи двести тридцать руб. 56 коп.). 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в ползу ИП ФИО5 расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 г.