Дело № 1-435-17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Прокопьевск 20 декабря 2017 г.

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А., 

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – Чуриновой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей 

<

...> 

законного представителя потерпевшего 

<

...>. - Потерпевший №2 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рудничного районного суда г.Прокопьевска находится уголовное дело 

<

...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГг. умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем Чуриновой И.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества (линолеума стоимостью 500 рублей), путем поджога, повлекшем по неосторожности смерть человека. Вместе с тем при описании преступного деяния не указан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, - причинение значительного ущерба. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 преследовал цель уничтожить все имущество в квартире, поскольку присутствующим в квартире лицам высказывал намерения «сжечь квартиру». Однако данная цель не нашла своего отражения в обвинительном заключении, также как и стоимость имущества, которое пытался уничтожить ФИО1 Кроме того, при описании преступного деяния не указана причина смерти потерпевшего 

<

...> в то время как она была установлена в ходе предварительного следствия заключением эксперта 

<

...> (сепсис).

Подсудимый ФИО1, его защитник Юшков М.А., потерпевшая 

<

...>., законный представитель потерпевшего 

<

...>.-Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества (линолеума стоимостью 500 рублей), путем поджога, повлекшем по неосторожности смерть человека. Вместе с тем при описании преступного деяния не указан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, - причинение значительного ущерба. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 преследовал цель уничтожить все имущество в квартире, поскольку присутствующим в квартире лицам высказывал намерения «сжечь квартиру». Однако данная цель не нашла своего отражения в обвинительном заключении, также как и стоимость имущества, которое пытался уничтожить ФИО1

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно оценивал нормативное содержание части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. 

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о том что, при составлении обвинительного заключения требования указанные выше выполнены не были. 

Таким образом, установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом так же учтена позиция сторон в части сохранения меры пресечения в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Прокопьевска Кемеровской области уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области