Дело № 2-2159/2020

76RS0013-02-2020-000999-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сельта», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сельта», ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 601 819 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 218 рублей 20 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в сумме 4 270 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 990 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

04.09.2019 года в 19 час. 42 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Тандер», (на момент ДТП ФИО3, со слов последнего, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта»), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией - 

<

данные изъяты>», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 декабря 2019 года ФИО1 было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю в страховое 

<

данные изъяты> которое 17 января 2020 года произвело страховую выплату в размере 400 000,00рублей.

В целях определения размера ущерба истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту ФИО, которым 10 декабря 2019 года было составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет 1 003 754, 54 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 934, 96 рублей. 

Учитывая изложенное, частичное возмещение ущерба страховой компанией, истец просит возместить причиненный материальный ущерб в размере 601 819, 58 рублей (1 003 754, 54 - 1 934,96- 400 000,00) с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия и участия истца, исковые требования поддерживает. Ранее, в заседании 29.07.2020 года истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО "Сельта" и третьего лица АО "Тандер" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку данный спор по своему характеру является экономическим. Кроме того, просила учесть, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, в связи с чем иск подлежит передаче на рассмотрение в Ярославский районный суд по месту нахождения филиала ООО «Сельта» либо в суд г. Шуя Ивановской области по месту регистрации виновника ДТП ФИО3 Дополнительно пояснила, что сумма ущерба истцом не доказана. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в деле своего представителя ФИО8, которая, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба. Поддержала ходатайство ФИО7 о передаче дела по подсудности, просила исключить ФИО2 из числа ответчиков, привлечь его в качестве третьего лица, дело передать на рассмотрение в Шуйский городской суд Иванововской области. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

При этом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области или в другой суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала ООО «Сельта» либо месту регистрации ФИО3, в связи с необоснованным привлечением в качестве ответчика ФИО2, суд не усматривает, поскольку экономический характер спора судом не установлен, а исходя из субъектного состава участников спора с учетом положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен Рыбинским городским судам. Одновременно суд учитывает, что согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже в случае исключения ФИО2 из состава ответчиков, дело подлежит разрешению Рыбинским городским судом. 

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сельта" и третьего лица АО "Тандер", представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.09.2019 года в 19 час. 42 мин. в Ярославском 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Тандер», (на момент ДТП ФИО3, со слов последнего, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта»), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 согласился с обстоятельствами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии №, действующим на момент ДТП, с 22.08.2019 по 21.08.2020 (Т.1 л.д. 178).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту ФИО для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 003 754,54 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 934,96 рублей.

23 декабря 2019 года ФИО1 было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю в 

<

данные изъяты> которое 17 января 2020 года произвело страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2020 (Т.2 л.д. 8).

С учетом выплаты страхового возмещения в указанной сумме страховой компанией и исключением утилизационной стоимости заменяемых деталей сумма не возмещенного ущерба составляет 601819,58 рублей, которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта» с учетом следующего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 года лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО3 

Данный автомобиль принадлежит ООО «Тандер», которое по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 года № предоставило автомобиль, в составе других транспортных средств, во временное владение и пользование арендатору – ООО «Сельта» (т.1 л.д.180-188).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается копией трудового договора от 06.03.2018 года №, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны ООО «Сельта», письменным объяснением ФИО3 от 06.09.2019 года работодателю ( т.1 л.д.189-199). 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").Следовательно, ООО «Сельта» как работодатель ФИО3 должен нести ответственность за действия своего работника. В данном случае ущерб был причинен транспортным средствам. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное экспертом ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1 003 754, 54 рубля, с учетом износа – 581 145,94 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1934,96 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в указанную страховую организацию, которая произвела страховую выплату в размере 400000,00 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба, рассчитанную без учета износа, в оставшейся части в указанном им размере 601819,00 рублей. Возражая против заявленной ко взысканию суммы ущерба представители ответчиков ссылались на то, что экспертное заключение № от 10.12.2019 года, подготовленное автоэкспертом ФИО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает реально произведенные и экономически обоснованные расходы на восстановление транспортного средства. Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования.Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2). Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Поскольку в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, данная ответственность по возмещению стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и агрегатов, должна быть возложена на причинителя вреда. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше суммы, указанной в экспертное заключение № от 10.12.2019 года. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное экспертом ФИО9, оценив которое суд полагает, что заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.Будучи не согласными с размером ущерба, ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были представлять доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в экспертном заключении № от 10 декабря 2019 года, суду ответчиками не представлены.В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сельта», составляет 601 819, 58 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 218 рублей 20 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 4 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 990 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, оплата которых также подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО6 в связи с нарушением его прав ответчиком. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сельта» расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 11 000,00 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 601819,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9218,20 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17000,00 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 11000,00 рублей, на ксерокопирование документов размере 4270,00 рублей, почтовые расходы в размере 990,00 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.